Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/261
KARAR NO : 2023/233

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2022
NUMARASI : 2018/641 Esas, 2022/1302 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı banka tarafından 10.12.2008 tanzim tarihli 25/05/2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 10.12.2008 tanzim tarihli 27.06.2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 10.12.2008 tanzim tarihli 30.05.2009 vade tarihli 2.500 TL miktarlı, 05.06.2008 tanzim tarihli 27.12.2008 vade tarihli 3.950 TL miktarlı senetler üzerinden kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi başlattığını, davacının bu ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmediğini, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Numarası ile imzaya itiraz etmiş ise de, Ordu ilinde olmasından dolayı davayı takip etmediğinden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, Samsun 9. İcra Dairesi’nin …. E. Numarasına konu senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacı hakkında daha önce de imzası kendisine ait olmayan kambiyo senedi ile Ordu ilinde karşı karşıya kalmış ancak süresi içerisine imzaya itiraz ettiğinden ödeme emrinin iptal ettirildiğini, davacının daha önceki patronu olan ….’un davacı adına senet doldurup ve altını da imzalamak suretiyle piyasaya sürdüğünü, davacının kendisinden şikayetçi olduğunu, davacının imza örneklerini dosyaya getirtilip gerekli incelemeler yapıldığında davaya konu icra takibine konu senetler altındaki imzaların davacıya ait olmadığının ortaya çıkacağını beyanla davacının yargılama masraflarını ödeme gücü olmadığından adli yardım talep ettiklerini, davacıya gönderilen Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. E. ödeme emrinin iptaline, davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın Ordu Şubesi tarafından dava dışı borçlu ….’a krediler kullandırıldığını, ….ın kullanmış olduğu krediler karşılığında keşidecisi …. olan senetleri bankaya sunduğunu, bankanın hamili bulunduğu senet bedellerinin vadesinde ödenmemesi üzerine bonoların keşidecisi olan ….’a ödememe protestosu çektiğini ve borçlu hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, bankanın kendisine sunulan kambiyo senetlerinin usulsüz şekilde düzenlenip düzenlenmediğini incelemek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bankanın söz konusu bonoları tahsil ederek dava dışı …’un kredi riskinden mahsubu amacıyla iyi niyetli olarak aldığını, kredilerin geri ödemesinin aksaması üzerine senetler hakkında icrai işleme başladığını, takip yapan bankanın kötü niyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, bankanın takip konusu bonoları ciro yoluyla iktisap ettiğini, keşidecinin zararına kötü niyetle hareket edilmediğini beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve davacının dava konusu alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil bankanın dava konusu bono bedellerinin ödenmemesi üzerine bono keşidecisi olan davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının borca itirazı sonucu davanın açıldığını ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, davacının farklı zamanlarda farklı imzalar kullandığını, dosyadan yeniden rapor tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilin borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürerek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece hükme esas alınan 08/06/2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli denetime açık olmasına, icra takibine konu edilen bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesine, 6100 sayılı HMK’nın 336. maddesine göre aleyhine hüküm verilen davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 782,14 TL istinaf karar harcından peşin alınan 195,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 586,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!