Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/260
KARAR NO : 2023/1242

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2022
NUMARASI : 2021/244 2022/1282
DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : …..
DAVANIN KONUSU : Maddi Zararın Tazmini (Trafik Kazası Sebebi İle)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; 27/05/2019 günü …..köyünde orman işletme idaresi tarafından müvekkiline ihale edilmiş ağaç kesme ve toplama işinde çalışmakta olan müvekkiline ait ….. plakalı traktörün müvekkili idaresinde seyir halinde iken eğimli ve ormanlık köy yolunda yol bozukluğundan kaynaklı olarak hızlanması ile direksiyon hakimiyetini kaybederek çarpması nedeni ile maddi hasara uğradığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin traktöründe meydana gelen toplam 27.125TL’lik hasarın traktörün götürüldüğü servis raporu ve aracın …….poliçe numarası ile kasko poliçesini yapan ……A.Ş’nin 28/05/2019 tarihli eksper raporundan da anlaşıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 27/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklanmakta olduğundan davaya bakmakla tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu kaza tarihi itibariyle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sürücü değişikliği yapılması nedeni ile araçta oluşan hasarın kara araçları kasko sigortası kapsamına girmediğini, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limitleri ve teminat halleri ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçtaki hasarın dava konusu kazadan dolayı meydana gelip gelmediğinin ve hasarla uyumlu olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun tespiti halinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan gerçek hasar miktarının hesaplanabilmesi için rapor aldırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebi ile maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, Yerel Mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu, meydana gelen kazanın poliçe kapsamında olmadığı, kazanın ihbar edildiği şekilde gerçekleşmediği, kaza anında traktörü ehliyetsiz sürücü ……’in kullandığı, hastane kayıtlarının incelenmediği, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğu, pert-total incelemesinin yapılmadığı, raporda işçilik ücretinin fahiş olarak belirlendiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde dava dilekçesinin davalı tarafa 05.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini 27.04.2022 tarihinde sunduğu, davalının cevap dilekçesinin süresinde olmadığı, bu nedenle davalının dava dilekçesindeki iddiaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Mahkemenin göreve ilişkin değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, davacı tarafın iddia ve delilleri ve Yerel Mahkeme tarafından yapılan araştırmalar neticesinde davaya konu kazanın poliçe kapsamında kaldığı yönünde yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 1.853,59 TL istinaf karar harcından peşin alınan 463,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.389,84 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/07/2023

……
Başkan
……
¸e-imza
……
Üye
……
¸e-imza
…….
Üye
……
¸e-imza
……
Katip
……
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!