Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/232
KARAR NO : 2023/854

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2022
NUMARASI : 2021/685 Esas, 2022/1315 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin internet üzerinden satış yaptığını ve 06/08/2020 tarihi itibariyle Türkiye’deki faaliyetlerine Samsun ilinde başladığını, sanal pos sistemini kullanmak üzere davalı banka ile 2020 yılı Ağustos ayında üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, 21/05/2021 tarihine kadar sanal kullanıldığını ancak bu tarihte gerekçesiz olarak davalı bankanın kullanımı sonlandırdığını, davacı tarafından mail yoluyla bankaya bilgilendirme yapıldığını ancak cevap verilmediğini, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı bankanın haksız işlemi sebebiyle davacının zarar ettiğini ve kar mahrumiyetine uğradığını, sözleşmenin feshinin mevzuata aykırı olduğunu, sanal pos kullanılamadığından müşterilerin ürün satın alamadıklarını ve davacının müşteri portföyünün dağıldığını belirterek sanal pos sisteminin kullanım dışı bırakılması sebebiyle davacının uğradığı zararın şimdilik 1000TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın satışını yaptığı ürünlerin mevzuata uygun izin/yetki belgesini ibraz edemediğini, davacı şirketin web sitesine göre çocuklar, yetişkinler için vitamin bantları, kilo kontrol bantları vs. satışını gerçekleştirdiğini, üye işyeri sözleşmesinin c.20 maddesine göre üye işyerinin T.C. Tarım, Gıda ve Hayvancılık Bakanlığının düzenlemelerine aykırı işlem yapmayacağının ve Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun olmayan gıda takviyelerinin satışını gerçekleştirmeyeceğini, davacı firmanın T.C. Tarım, GIda ve Hayvancılık Bakanlığından alınmış yetki belgesinin bulunmadığının öğrenildiği ve satışı yapılan ürünlerin Türk Gıda Kodeksi Takviye Edici Gıdalar Tebliğine tabi olup olmadığı hususunda bilgi verilmesinin beklenildiğinin ifade edildiğini, davacının cevap dilekçesi ekinde sunulan işyeri dışında satış yetki belgesini ilettiğini, bu belgenin yeni tarihli olduğunun sorulması üzerine ise satılan ürünlerin deri emilimli olduğunun ve Türk Gıda Kodeksi Takviye Edici Gıdalar Tebliğine tabi olmadığının bildirildiğini, davacı tarafından yanıltıcı bilgiler verildiğinin anlaşıldığını, ürünlerin insan sağlığını tehlikeye atabilecek madde içermediğinin resmi belgelerle tevsik edilmemesi üzerine sanal pos sisteminin 21/05/2021 tarihinde inaktif konuma getirildiğini, gerekçesinin davacıya açıklandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmenin L maddesine göre kart kullanımına sınırlama getirdiğini, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kendi kusurundan oluştuğunu, davacının başka bankayla sanal pos entegrasyonu yapacağından, sanal pos sisteminin 27/05/2021 tarihinde tekrar açılarak 13/06/2021 tarihine kadar kullanabilmesinin sağlandığını, davacının Haziran 2021 tarihinde başka banka pos’unu kullanmaya başladığını, davalı tarafından sadece 6 gün kullanıma kapalı tutulduğunu, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak keyfi şekilde sanal pos sisteminin inaktif hale getirdiğini, itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile sanal pos sistemi kullanmak üzere 2020 yılı Ağustos ayında üye işyeri sözleşmesi imzaladığını, davalının 21/05/2021 tarihinde sanal pos cihazı kullanımını gerekçesiz olarak sonlandırdığını ileri sürerek, davalının haksız işlemi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesinin C.15 ve C.20 maddelerine göre satışı yapılacak ürünlerin Tarım Gıda ve Hayvancılık Bakanlığı ve Türk Gıda Kodeksi Tebliğine uygun olması gerektiğine, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapora göre davacı zararının 6 günlük süre ile sınırlı olmasına, mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacı zararın tespit edilememesine göre yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraftan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/05/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!