Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/214
KARAR NO : 2023/874

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2022
NUMARASI : 2022/201 2022/1151
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile davacı … ve dava dışı …. aleyhine 20.08.2017 vade tarihli senede dayalı olarak 80.000 TL lik kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senedin incelenmesinde senet borçlusunun …., kefilinin ise … olduğu, senet alacaklısı …’ın senedi diğer davalı …’ye ciro ettiğinin anlaşıldığını, davalı …’ın 08.07.2017 tarihinde ….’e faiz karşılığında 2.700 TL borç para verip karşılığında 3.000 TL alarak tefecilik yaptığını,…. ve davacı … tarafından açığa imzalı boş senet aldığını, davalı …; müvekkil … ve dava dışı ….’den aldığı boş senedi …. isimli kişiye doldurttuktan sonra, birlikte hareket ettiği …’ye ciro ettiğini, … de seneden üzerine 80.000 TL bedel yazarak Samsun İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosya üzerinden icra takibine koyduğunu, icra takibinin kesinleştiğini ve davacının Kavak ilçesi Büyükçukur mah. …. ada …. parsel de kayıtlı gayrimenkuldeki 12/80 oranındaki hissesi ve ….ada…. parselde kayıtlı gayrimenkuldeki 3/20 oranındaki hissesi alacağa mahsuben ihale yolu ile satıldığını ve satışın kesinleştiğini, davacının şikayeti üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının …. nolu iddianamesi ile Tefecilik yapmak, resmi belgede sahtecilik ve hukuka aykırı olarak ele geçirilen belgeyi hukuki sonuç doğuracak hale getirmek suçlarından Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, Samsun 8.Asliye Ceza Mahkemesince bulunulan suç duyurusu üzerinde davalılar hakkında Samsun 1.Ağır Ceza Mahkemesinde …. E. İle dava açıldığı ve Samsun 8.Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasının 1.Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, davalılar hakkında verilen resmi belgede sahtecilik suçunun kesinleştiğini beyanla iş bu menfi tespit davası sahtelik iddiasına dayalı olarak açıldığı, davalılar hakkında aynı senede dayalı olarak verilen resmi belgede sahtecilik cezalarının da kesinleşmiş bulunduğundan HMK 209/2 md.gereği icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacı …’in davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, davalıların haksız ve kötü niyetle yaptıkları takip nedeni ile davacının gayrimenkul hisseleri satıldığından iş bu satışa konu hisselerin gerçek değerinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasının halen devam ettiğini, davacının iddia ettiği tüm beyanların asılsız olduğunu, takip konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu devam eden ceza davalarındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile açılmış olan icra takibi kambiyo senetlerine ilişkin açılmış takip olduğundan davacı tarafından yasal süresi içerisinde bir itiraz olmadığı gibi açılmış bulunan menfi tespit davasının da zaman aşımına uğradığını, Samsun Ağır Ceza Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasının halen devam ettiğini, davacının iddia ettiği tüm beyanların asılsız olduğunu, takip konusu senetteki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu devam eden ceza davalarındaki bilirkişi raporları ile sabit olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı … vekili dilekçesinde özetle, ceza davasındaki yargılama neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ve davacının kefilliğinin sabit olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları yönünden inceleme yapılmadığını, davacının dava dışı keşidecinin davalıya olan borcu için kefil olduğunun senet metni ile sabit olduğunu, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, davalı aleyhine hasız olarak fazladan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı … vekili tarafından, ceza davasındaki yargılama neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ve davacının kefilliğinin sabit olduğu, Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiği, davalının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları yönünden inceleme yapılmadığı, davacının dava dışı keşidecinin davalıya olan borcu için kefil olduğunun senet metni ile sabit olduğu, kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği, davalı aleyhine hasız olarak fazladan yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gelmesinden sonra davacı vekillerinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararını dosyaya ibraz ederek dosyanın öncelikli olarak incelenmesi talebinde bulundukları anlaşılmıştır.
Dava, Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine konu 07.08.2017 keşide tarihli 80.000,00-TL bedelli senet nedeni ile davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Davacının ve dava dışı ….’in şikayeti sebebi ile Samsun 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile davalı … …. resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, davalı …’ın ise tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile kesinleştiği, yine davacı ve dava dışı ….’in şikayeti üzerine Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile davalıların ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalılardan …’ın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı yargılaması sırasında ‘yargılamaya konu senedin imzalandığı sırada senedin bedel kısmının boş olduğunu, sonrasında senedi ciro ederek ….’ye verdiğini, yazılan miktara ve borca ilişkin bilgisinin olmadığını’ beyan ettiği, davalı …’nin ceza yargılamasında ‘……..’ün beyanlarına aynen katıldığını, senede 80.000,00-TL yazarak icraya koyduğunu’ beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından 04.10.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı …’ün süreye yönelik itirazlarının reddine karar verildiği, icra dosyasında ödemenin gerçekleşmediği, açılan menfi tespit davasının süreye tabi olmadığı, takibe konu senedin sahtecilik suçuna konu olduğu, söz konusu definin mutlak defi olması sebebi ile herkese karşı ileri sürülebileceği, davalıların tefecilik, sahtecilik ve dolandırıcılık eylemlerinin kesinleşen ceza mahkemesi kararları ile sabit olduğu, Yerel Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, davalı … vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı …’ın İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2. Alınması gerekli 5.464,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.098,60 TL’nin iş bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!