Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1757
KARAR NO : 2023/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE :….
KATİP :….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/09/2023
NUMARASI : 2023/337 Esas-2023/336 Karar
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN : ….
VEKİLİ : ….
KARŞI TARAF : ….
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tuğla blok, tuğla kiremit imal etmek, alım, satımı, ihracatı ithalatı ve pazarlaması alanlarında faaliyet gösterdiğini, davalı şirket çalışanlarının 12/09/2023 tarihinde müvekkili şirketin …. adresindeki fabrikasında usul ve mevzuat hükümlerini yok sayar mahiyette bir denetim gerçekleştirdiğini, daha sonra da “Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit ve Mühürleme Tutanağı” düzenlediklerini beyanla ve bunu dayanak almak suretiyle müvekkili şirket adına 13/09/2023 tarihli I412023000007730 nolu 567.051,05 TL bedelli ve I412023000007722 nolu 1.152.927,46 TL bedelli faturaları tanzim ettiğini, müvekkili şirketin üzerlerinde “Kaçak Ek Tüketim Bedeli ve Kaçak Elektrik Kullanım Cezası” olduklarına ilişkin ibarelerin yer aldığı söz konusu faturalara elektronik ortamda erişim sağladığını, denetim sonucunda haklarında tespit ve tesis edilen işlemden de bu suretle haberdar olduklarını, yasal süresi içinde Samsun …. Noterliği’nin …. yevmiye nolu 18/09/2023 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, aynı zamanda Gelir İdare Başkanlığı’nın interaktif Vergi Dairesi portalında ilgili faturalar için itiraz ve iptali talebi oluşturulduğunu, aynı zamanda da karşı yan şirkete de faturalara ve kaçak elektrik kullanımı yönündeki tespitlerine ilişkin itiraz dilekçesi sunduğunu, ilgili faturalarda ödeme yapılmaması halinde icra işlemlerine başlanacağı ve elektriğin kesileceği ihtarının yer alması sebebiyle ikame edeceği menfi tespit davası için de arabuluculuk sürecinin işletileceğini, gecikme halinde müvekkili şirket açısından ciddi zararlar meydana geleceğinden bahisle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile takdiren teminatsız olarak, 13/09/2023 tarihli I412023000007730 nolu 567.051,05 TL bedelli ve I412023000007722 nolu 1.152.927,46 TL bedelli faturaların ödemelerinin tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirket hakkında ilgili faturalara dayalı olarak icra takibat yapılamaması veya yapılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasını, müvekkili şirketin …. adresindeki elektriğinin kesilmemesi, kesilmiş ise tedbiren geri açılmasını, ihtiyati tedbir kararının tamamlayıcı işlemi olarak menfi tespit davası açmak üzere dosyaya numarasını bildirecek arabuluculuk başvurusunun neticesinin beklenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın neticesinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını beyanla, kararın kaldırılmasını ve talebin tam kabulüne dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece 21/09/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK’nın 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir.
İİK 72. maddesinde; “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir…………” denilmiştir.
Bu itibarla, …..tarafından 13/09/2023 tarihli 567.051,05 TL bedelli ve 1.152.927,46 TL bedelli kaçak kullanım sebebiyle fatura düzenlediği, ihtiyati tedbir isteyen tarafından faturalara itiraz edildiği, anılan faturaların ihtiyati tedbir isteyen şirkete ait tuğla fabrikasına ait olduğu, elektriğin kesilmesi halinde ihtiyati tedbir isteyen şirket açısından ciddi zararların meydana gelebileceği, dosya kapsamından 2004 sayılı İİK’nun 72. maddesi kapsamında da yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, yerel mahkemece 2004 sayılı İİK’nun 72. Maddesi kapsamında da talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulüyle mahkemece verilen 21/09/2023 tarihli kararın HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan karar yerine yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ İle;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. D.İş-Esas, …. Karar sayılı ve 21/09/2023 tarihli kararının HMK’nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine,
a)-İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile; talep konusu fatura bedellerinin toplamı olan 1.719.978,51 TL’nin %20’si tutarında 343.995,70 TL kesin, süresiz teminat mektubu ya da nakdi teminat karşılığında; İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca, talep konusu 13/09/2023 tarihli I412023000007730 nolu 567.051,05 TL bedelli ve I412023000007722 nolu 1.152.927,46 TL bedelli faturaların, alacaklı tarafından talep tarihi olan 20.09.2023 tarihinden sonra icra takibine konu edilmesi halinde İCRA TAKİBİNİN İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA,
-İhtiyati tedbir talep edene ait …..adresindeki 6001362809 müşteri no, 5501225591 sözleşme numaralı aboneliğinin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen …….tarafından kesilmemesi yönünde İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA,
-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ödemelerin durdurulması yönündeki talebinin reddine,
b)(İlk Derece Harcı)
Başvuru harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına,
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Alacaklı vekili için AÜTT gereğince belirlenen 4.700,00 TL ücreti vekaletin aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenden alınarak, alacaklıya verilmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
İhtiyati tedbir isteyen tarafından 752,85 TL başvurma harcı-peşin harç-vekalet harcı ve 30,00 TL e-tebligat gideri olmak üzere yapılan toplam 782,85 TL yargılama giderinin aleyhine tedbir talep edilenden alınarak alacaklıya verilmesine,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince başvuru yapana iadesine,
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderine rastlanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına,
4-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/10/2023
….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
…..
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/10/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!