Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/165
KARAR NO : 2023/314

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2022/150 2022/1109
DAVACI : ….
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin kurulduğunu, davalının aldığı abonelik hizmetine karşılık ödemediği faturalar nedeniyle hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk müracaatının yapıldığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli Mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından tüm borçların ödendiğini, davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı dağıtım şirketi tarafından faiz alacakları var ise bunlarla alakalı hiçbir ihtarnamenin çekilmediğini, müvekkili aleyhine açılan ilamsız icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının takipte avans faizi isteminin de yasal dayanağı bulunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığınu, davacı şirketin verilerine göre hesaplama yapıldığını, KDV ve faiz talebinin de hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşürülmeden KDV ve faiz talep edilemeyeceğini, alacağın likit olduğuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, alacağa ticari faiz uygulanamayacağı ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak talepleri şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, itirazlarının dikkate alınmadığı, davacı şirketin verilerine göre hesaplama yapıldığı, KDV ve faiz talebinin de hatalı olduğu, davalının temerrüde düşürülmeden KDV ve faiz talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, alacağa ticari faiz uygulanamayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından tarafların toplanmasını talep ettikleri delillerin toplandığı, dosyanın hesap uzmanı ve elektrik mühendisi bilirkişi tevdi edildiği anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemenin davanın kabulüne yönelik kararının yerinde olduğu, davalıya ait abonenin ticarethane tarifeli abone olması sebebi ile asıl alacağa ticari faiz uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, alacağın faturaya dayalı olduğu, kaçak elektrik kullanıma ilişkin olmadığı, normal elektrik tüketimine ilişkin olduğu, bu nedenle Mahkemenin alacağın likit olduğunun kabulü ile % 20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin kararında da isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde olmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 2.016,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 504,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.515,30 TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/02/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!