Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1304
KARAR NO : 2023/1246

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2023/604 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN/
DAVACI : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF/DAVALI : …
VEKİLİ :. …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, bu ilişki çerçevesine düzenlenen faturalara konu toplam 62.193,68 TL alacağın 2021 yılı bitimine kadar ödenmesi gerekirken müvekkilinin tüm taleplerine ve ihtarlarına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı takip başlatıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve devamına, davalının en az alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kararın gerekçesinin açık, anlaşılır ve net olmadığını, verilen karar neticesinde müvekkilinin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını beyanla, 22/05/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece 22/05/2023 tarihli ara karar ile davacı vekilinin, davalı işletene ait olan kazaya karışan araç üzerine ve davalının taşınmazı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafça istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, HMK 389/1 maddesi uyarınca ancak dava konusu olan şey hakkında tedbir kararı verilmesi mümkün bulunduğundan, davanın itirazın iptali davası olup, davacının ihtiyati tedbir talep ettiği taşınmaz ve araçların dava konusu olmaması karşısında, yerel mahkemece davacının tedbir talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/07/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/07/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!