Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/127
KARAR NO : 2023/753

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2022
NUMARASI : 2022/391 Esas-2022/959 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : ….
VEKİLİ : …
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yukarıda bilgileri yazılı borçlu müflis şirketin eski işçisi olduğunu, davacı işçinin müflis şirketin iş yerlerinde 01/06/2000 tarihinden 15/11/2017 tarihine kadar depo sorumlusu olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve buna karşılık yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini, davacının yıllık ücretli izin alacakları için Samsun 1.İş Mahkemesinin …. Sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını, müvekkili işçinin alacağının iflas tarihinden önce doğduğunu ve sıra cetveline kaydedilmesi gerektiğini, ancak iflas dairesinin 01/03/2022 tarihli kararı ile müflis şirketçe müvekkili işçinin alacağının reddedildiğini belirterek davacı işçinin yıllık ücretli izin alacağının iflas tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte toplam 85.384,37 TL’nin sıra cetveline kayıt edilmesinin kabulüne karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanı reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmşıtır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka uygun olmadığını, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava şartları, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için için gerekli olan şartlar olup, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında resen nazara alınmalıdır. HMK’nın 114/1-ı bendi uyarınca aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Burada önem arz eden husus daha önce açılmış bir davanın bulunması ve bu davaların aynı olmasıdır.
Aynı dava, tarafları, dava sebebi ve talep sonuçları aynı olan davalardır (Yargıtay 11.HD …. E, …. K). Dava sebebi ise dava konusunun temelini oluşturan hayat olayları, yani maddi vakıalardır (Yargıtay HGK ….E, …. K).
HMK’nın 114/1-ı hükmündeki derdestlik dava şartından bahsedebilmek için tarafları, talep sonucu ve dayanılan maddi vakıaların aynı olduğu ve halen görülmekte olan iki davanın bulunması zorunludur. Bu şartlardan birinin sağlanmaması halinde dava şartı yokluğundan bahsedilemez.
Somut olayda, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2020 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı kararı ile …. iflasına; iflasın 30/09/2020 saat 11:16 itibari ile açılmasına karar verildiği; iş bu kararın 07/12/2021 tarihinde kesinleştiği, Samsun İflas Müdürlüğü …. E. İflas dosyası ile tasfiyenin devam ettiği 10/05/2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, Samsun 1. İş Mahkemesi’nin …. E. sayılı davanın ise iflasın açıklandığı tarihten daha sonraki bir tarih olan 22/12/2020 tarihinde açıldığı, Samsun 1. İş Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında davacı tarafından müflis …. Samsun …. İdaresine karşı işçi alacaklarından kaynaklı açılan alacak davasında 21.06.2022 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sırasına kaydının yapıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, işbu dava açıldığı tarihte ilk açılan Samsun 1. İş Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının halen görülmekte olduğu, her iki davada da işçilik alacaklarının dava konusu edildiği, buna göre her iki davanın tarafları, dava sebebi ve talep sonuçlarının aynı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın açıldığı tarihteki maddi olgulara ve şartlara göre değerlendirileceğinden yerel mahkemece HMK’nın 114/1-ı bendi uyarınca açılan davanın derdestlik dava şartından dolayı usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/05/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/05/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!