Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/126
KARAR NO : 2023/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/10/2022
NUMARASI : 2022/428 2022/1068
DAVACI : ….
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın …. şubesi ile davalı … arasında imzalanan 13/04/2018 tarihli ve 06/06/2018 tarihli kredi genel sözleşmeleri uyarınca davalı …’e krediler kullanıldırıldığını, davalı … ve …’nin sözleşmeye müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imza atarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini ihtarnameye rağmen ödenmeyen borç için Samsun İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptalini, takibin devamını, dava konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında asıl alacak olarak gösterilen kısmın tamamen hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müteselsil ve müştereken kefil yönünden muaccelliyet koşullarının oluşmadığı gibi 3. kişi yönünden de muaccelliyet koşullarının oluşmadığını, takipten önce davacı banka ile yapılandırma işlemine gidildiğini fakat yapılandırmaya uyulmadan icra takibine başlanıldığını, yapılandırma sözleşmesinde kefillerin imzasının bulunmadığını, yapılandırma sözleşmesi ile birlikte yeni bir sözleşme imzalandığını bu sözleşme ile kefalet ilişkisinin sona erdiğini, uygulanan faiz oranın da geçerli olmadığını beyanla itirazın iptali davasının esas ve usulden reddini, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi davanın kısmen kabul kısmen reddine, gayri nakdi alacak yönünden davalı asıl borçlu … hakkında itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kefiller yönünden gayri nakdi talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, hesaplamanın eksik yapıldığını, kefiller yönünden gayri nakti talebin reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu, belirtilen alacak hesaplamasın doğrultusunda hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle, borcun yapılandırma sözleşmesinin bulunduğunu, yapılandırmada kefillere yönelik icra takibinin başlatıldığını, bilirkişi raporundaki eksiklikler nedeniyle ek rapor taleplerinin reddedildiğini, borcun ödenmediğinin kefillere bildirilmediğini, müvekkili …’un kendisi adına kredi sözleşmesine imza atmasının sırf şirket yetkilisi olduğu için alınan krediyi ticari kredi sınıfına sokmayacağını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı banka vekili tarafından Mahkemece yapılan hesaplamanın eksik olduğu, kefiller yönünden gayri nakdi talebin reddine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığı, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiş, davalılar vekili tarafından ise borcun yapılandırmasına gidildiği, yapılandırma sözleşmesinde kefillerin imzasının bulunmadığı, bununla birlikte kefiller yönünde de icra takibi başlatıldığı, borcun ödenmediği hususunun kefillere bildirilmediği, bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemesince reddedildiği, asıl borçluya kullandırılan kredinin ticari sayılamayacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Mahkemesince genel kredi sözleşmesinin ticari kredi olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yapılandırma sözleşmesinin asıl borca dayanması sebebi ile yapılandırma sözleşmesinde ayrıca kefillerin imzalarının bulunmasının aranmayacağı, yapılandırma sözleşmesinin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin hükümsüz kaldığı ve davacı bankanın asıl borca dayalı olarak kredi borçlusu ve kefiller aleyhine icra takibi başlatmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemesince bu yönde yapılan değerlendirmelerin isabetli olduğu, gayri nakdi çek kredisinin kredi sözleşmesinin 37. maddesinde düzenlendiği, sözleşmenin kefalete ilişkin hükmünde ise bu hususa yer verilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve bu rapora ek olarak Mahkemesince yapılan hesaplamada, gayri nakdi talebin kefiller yönünden reddine ilişkin değerlendirmede usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, gerekçede hata edilmediği, yargılama giderlerinin hükme uygun şekilde düzenlendiği anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Taraf vekillerinin İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 53.742,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.435,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.307,03 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.
Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/02/2023
…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/02/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!