Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1247
KARAR NO : 2023/1232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2023
NUMARASI : 2023/154 Esas-2023/155 Karar
TALEP EDEN : …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF :….
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından verilen dilekçede özetle; müvekkili …. gemide ve şirket ofisinde Uluslararası Emniyet Yönetimi sisteminin çalışırlığını tespit etmek üzere iç ve dış denetleme prosedürlerini gerçekleştirmek ve armatör adına gemilerin işletmesine yardımcı olabilmek üzere uzun yıllardır hizmet veren bir şirket olduğunu, bu kapsamda gemilerin işletmesine yardımcı olabilmek üzere müvekkil şirketin 3. kişilerle irtibata geçerek kumanya, malzeme, yakıt, teknik servis ve tedarik sağladığını, müvekkilinin karşı taraf …Ltd. Şirketinin mali olduğu …., …. ve …gemilerine 2022 yılının Kasım ayından 2023 yılının Mart ayı sonuna kadar hizmet ve tedarik sağladığını, bu hizmet için 07/11/2022 tarihinde ….gemesi için 26.250,00 Amerikan doları, 16/11/2022 tarihinde ….gemisi için 36.350,00 Amerikan doları ve 29/11/2022 tarihinde …. gemisi için 24.050,00 Amerikan doları yakıt tedariki ettiğini, bunlara ilişkin ödemelerin 08/11/2022, 17/11/2022 ve 30/11/2022 tarihinde yapıldığını bu ödemeler harincinde 14/12/2022 tarihinde 13.662,00 Amerikan doları ödeme yaptığını, nitekim 14/12/2022 tarihinden sonra karşı tarafın oluşturduğu güvene aykırı şekilde hareket etmeye başladığını, 07/04/2023 tarihinde 5.000,00 Amerikan doları ödeme yaptığını ancak müvekkilinin bakiye 124.339,39 Amerikan doları alacağının bulunduğunu beyanla müvekkili tarafından karşı taraf …..Ltd.’e ait …., … ….ve … gemilerinin işletmeleri üstlenildiğini, işletme kapsamında bu gemilere hizmet ve servis sağlanmış olduğundan bu kapsamda karşı tarafa fatura edilen 143.001,39 Amerikan dolarından tahsil edilen 18.662,00 ABD doları düşüldükten sonra bakiye 124.339,39 ABD dolarının temini amacıyla karşı tarafın mali olduğu ve diğer gemilerin de kardeş gemisi olan … numaralı ve …. isimli geminin Türk Ticaret Kanunun 1352 ve 1353 maddeleri uyarınca ihtiyaten haczini talep ettiği anlaşılmıştır.
İhtiyati hacize itiraz edenler vekilinin 23/05/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacize konu bir borcu bulunmadığını, müvekkilin palada isimli geminin bağlı kalması sebebiyle uğradığı zararın yatırılan teminatın çok üzerinde olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermeyecek ise hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödemeler de göz önüne alınarak makul bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına aksi takdirde haczin teminata kaydırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ihtiyati hacze itirazın reddine, haczin teminata kaydırılması talebinin kabulü ile, 124.339,39 USD’nin mahkeme veznesine depo edilmesi yahut geçerli aynı miktarda teminat mektubunun sunulması halinde 03/05/2023 tarihli ihtiyati haczin teminata kaydırılmasına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında borç ilişkisi bulunmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin ciddi anlamda zarar etmesine yol açtığını, yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece 07/06/2023 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine, haczin teminata kaydırılması talebinin kabulüne karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda,alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir.
Bu durum karşısında; somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz isteyen tarafından sunulan belgelerle bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiği, ihtiyati hacze itiraz edenin sunduğu ödemeye ilişkin dekontların da yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, yerel mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/07/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!