Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1246
KARAR NO : 2023/1241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
ÜYE : ….. (…..)
KATİP : ….. (…..)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR
TARİHİ : 31/05/2023
NUMARASI : 2023/401 E
DAVACI : …..
VEKİLİ : …..
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN
DAVALI : ……
VEKİLLERİ : ……
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Dava sigorta şirketi tarafından sigortalının zararını ödedikten sonra halefiyet kuralı gereği rücuen alacak davası olup, davacı vekili dilekçesi ile ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından 13/04/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ……’in itiraz etmesi üzerine duruşma açmak sureti ile 31/05/2023 tarihinde itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı …… vekili dilekçesinde özetle, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığını, davalı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığını, davalının beraat etmesi durumunda mallarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulanmış olacağını ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 13.04.2023 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı ……’un menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, 31.05.2023 tarihli ara kararı ile davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluşmadığı, davalı hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, davalının beraat etmesi durumunda mallarına haksız olarak ihtiyati haciz uygulanmış olacağı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davanın sigorta şirketi tarafından sorumlular aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin …… Esas …… Karar sayılı kararı ile Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ….. Esas …… Karar sayılı kararı göz önünde bulundurulduğunda 2004 sayılı İİK’nın 258. maddesi uyarınca aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı …….’un İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile arta kalan 89,95 TL’nin davalıya iadesine,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/07/2023

…..
Başkan
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Katip
…..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!