Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1206
KARAR NO : 2023/1206

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : …..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR
TARİHİ : 14.04.2023
NUMARASI : 2023/172 E
DAVACI : ….
VEKİLİ :….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili davacı aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu bildirmiş, takibin itiraz üzerine durmuş olması karşısında davacıya ait araç hakkında yakalama kararı çıkarılamayacağını ileri sürerek yakalama kararının tedbiren kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davacının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, araca ilişkin yakalama ve haczin kaldırılmasının gerektiğini, aracın muhafaza altına alınamayacağını, kıymet takdirinin yapılamayacağını, tedbirlerin ancak rehnin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı takipte olabileceğini ileri sürerek, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemenin 14.04.2023 tarihli ara kararı ile taşıt rehninden dolayı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte yerleşik Yargıtay kararlarına göre takip talebi üzerine icra dairesince İİK’nın 150/d maddesi uyarınca takibin kesinleşmesi beklenmeden satış hazırlıkları işlemine başlanacağından, aracın yakalanarak muhafazasına yasal bir engel bulunmadığı, araç üzerinde bulunan yakalamanın kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından davacının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, araca ilişkin yakalama ve haczin kaldırılmasının gerektiği, aracın muhafaza altına alınamayacağı, kıymet takdirinin yapılamayacağı, tedbirlerin ancak rehnin paraya çevrilmesi suretiyle ilamlı takipte olabileceği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından tedbir talebinin usulünce değerlendirildiği, verilen kararın usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 269,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 89,9 TL’nin iş bu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
…..
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/07/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!