Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1054
KARAR NO : 2023/1294

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …… (…..)
ÜYE : …… (…..)
ÜYE : …… (…..)
KATİP : …… (…..)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2023
NUMARASI : 2022/789 Esas 2023/480 Karar
DAVACI : ……
VEKİLİ : ……
DAVALI : ……
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Samsun İli Bafra İlçesinde ……İnşaat ünvanlı işyeri sahibi olup, müteahhit olarak inşaat işleri ile uğraştığını, 27/05/2022 tarihinde Samsun ili Atakum ilçesi …….caddesi üzerinde bulunan ……isimli işyerinin önünde gri renkli hafif ticari araçla gelen kurye görünümlü 2 kişi tarafından 2 adet ziraat bankasına ait banka kredi kartının bulunduğu zarfları teslim ederek müvekkilinden 2 adet imza aldıklarını, davaya konu senetteki imzalardan bir tanesinin hileli yollarla dava konusu senede attırılan imza olduğunu, konuyla ilgili Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının …….nolu soruşturma dosyası ile halen hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, dava konusu bononun kargo teslimi hilesiyle müvekkiline imzalatıldığını, senet İncelendiğinde Word belgesi olarak düzenlenmiş bir bono olup, 3.500.000,00 TL’lik bono boşluk doldurma sureti ile değil tüm boşlukları doldurulmuş şekilde hazırlandığını, senedin ikiye katlanarak imzalatıldığına ilişkin senet arkasında fulaj izi olmasının müvekkilinin keşideci imzasının tarihin altında değil de en sağ köşeye sıkışık atıldığını, takibe konu bononun alt kısmının makasla kesilerek oluşturulduğunu, senetteki imzanın teslim alınan birşey karşılığında atılmış olduğunu ve senette borçlanma iradesinin olmadığını gösterdiğini, senedin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle belgenin bono niteliği olmadığını, davalı tarafından Bafra İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında davaya konu bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, ödeme emrinin kötüniyetli 3.kişiler tarafından müvekkilinin bilgileri elde edilerek oluşturulmuş olan PTT UETS adresine gönderildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından hiçbir zaman alınmış e imza veya e-tebligat adresi bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı hiç tanımadığını beyanla müvekkilinin Bafra İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasından işleme konulmuş olan 01/04/2022 tanzim 03/06/2022 vade tarihli 3.500.000,00 TL bedelli senet dolayısı ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiaları arasında büyük bir çelişki bulunduğunu, zira aynı davacı önce senet gerçek ancak kendisinden hileli yollarla alındı dediğini daha sonra ise bu senedin sahtedir diyerek iddialarını tamamen değiştirdiğini, davacının iddiasını genişletmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın birden fazla hukuki sebebe dayanmasının söz konusu olmadığını, davada davacının bir vakıayı iki farklı şekilde sunduğunu, iki vakıanın birbiri ile taban tabana zıt olduğunu, müvekkili ile davacı arasında mevcut olan ticari alış-veriş neticesinde eldeki senet düzenlendiğini, bu senetteki imza dışında hem sevk irsaliyesinde hem de faturada davacının imzasının mevcut olduğunu, soruşturma dosyasında da ismi geçen ……ve ……. isimli kişiler dava konusu alacak için uzlaşmak maksadı ile davacı adına davalı müvekkilin eşini aradıklarını, bu kişilerin tanıklığının olayı ortaya çıkaracağını beyan etmiş, duruşmalarda davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının istinaf dilekçesinde ve adli yardımlı dilekçesinde özetle; İstinaf masraflarını karşılayabilecek imkanı bulunmadığını, borç yükü altında olduğunu, adli yardım talebinin kabul edilmesini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar hatalı olarak ispat külfeti davalı alacaklıya yüklenmiş ise de davalı alacaklı alacağının varlığını ispat ettiğini, davalı müvekkil ile davacı arasında mevcut olan ticari alışveriş neticesinde eldeki senet düzenlenmiş olup bu senetteki imza dışında hem sevk irsaliyesinde hem de faturada davacının imzası mevcut olduğunu, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Öncelikle davalı istinaf başvuru dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun’un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında bölge adliye mahkemesine de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının yaşamını önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalının istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından, verilen kararın hatalı olduğu, ispat külfetinin hile iddiasında bulunan davacıda olduğu, ispat külfetinin yer değiştirmesini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, davalı alacaklının alacağın varlığını ispat ettiği, soruşturma dosyalarına borçlunun imzasını içeren faturaların sunulduğu, dosyada bulunan ticari faturalara rağmen ispat külfetinin yerine getirilmediği yönündeki değerlendirmelerin isabetli olmadığı, soruşturma dosyalarının akıbeti beklenmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının önce senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, daha sonra ise senetteki imzanın hileli işlemlerle alındığı yönünde beyanda bulunduğu, davacının beyanının çelişkilerle dolu olduğu, davalı ile davacı arasındaki ticari alış-veriş neticesinde davaya konu senedin düzenlendiği, senetteki imza dışında hem sevk irsaliyesi hem de faturada davacının imzasının bulunduğu, bahsi geçen belgelere rağmen ispat külfetinin yerine getirilmediğine yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, senedin 01.04.2022 tanzim tarihli, 03.06.2022 ödeme tarihli 3.500.000-TL bedelli bono olduğu, senette nakden kaydının bulunduğu, Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ……sayılı soruşturma dosyasında senet alacaklısı davalı …..’ın ……….isimli iş yerinin adına kayıtlı olduğu, bütün işlerle eşi olan dava dışı …..’ın ilgilendiği, davacının eşi ……ile ticari iş ilişkisi olduğunu beyan ettiği, dava dışı …..’ın ise davaya konu senedin davacıdan mal alım-satımı sebebi ile alındığını beyan ettiği, bu hali ile davalı tarafın davaya konu senedi talil ettiği, ispat yükünü üzerine aldığı ve süresinde cevap dilekçesi sunulmamış olması sebebi ile davalının mal teslimi hususunu yazılı delil ile ispat edemediği yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2.Adli Yardım talebinde bulunanın istinaf talebi reddedilmiş olduğundan, HMK’nın 336/3.ve 339.maddeleri uyarınca alınması gerekli 239.085,00 TL istinaf karar harcı ve 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce Yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/09/2023

……
Başkan
……
¸e-imza
………
Üye
……….
¸e-imza
……..
Üye
……….
¸e-imza
……..
Katip
……..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/09/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!