Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/963
KARAR NO : 2023/35

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2022
NUMARASI : 2021/827 Esas, 2022/450 Karar

DAVACI :….
VEKİLİ :….
DAVALI : ….
VEKİLİ :….

İHBAR OLUNANLAR :….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 29.05.2020/2021 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 14.01.2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında pert total olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak tazmin talebinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu ve hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle 15.03.2021 tarihinde reddedildiğini, oysa kazanın münhasıran …. plakalı araç sürücü ….’in kusuru ile gerçekleştiğini ve bu durumun olaya ilişkin Fatsa Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. E. …. K. sayılı ilamı ile de saptandığını, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D. İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden alınan rapora göre sigortalı aracın kaza tarihindeki serbest piyasa rayicinin sovtaj bedeli 3.000-TL hariç 377.000-TL olduğunu ve bu tutarın kasko sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalının tutumu sebebiyle zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamadığını beyanla, 377.000-TL’nin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine 29.05.2020/2021 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsü ….’ın kaza esnasında 1,51 promil alkollü olduğunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “teminat dışında kalan zararlar” başlıklı A.5.5. maddesi uyarınca zararın teminat dışında kaldığını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının kusuru olmasa dahi kasko genel şartları ve KTK yönetmeliğine göre belirlenen seviyenin üzerinde alkollü araç kullanmanın teminat kapsamı dışında kalması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracının trafik kazası neticesinde pert total olduğunu ileri sürerek, kaza nedeniyle aracında meydana gelen zararın tazmini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece uzman bilirkişi heyetinden alınan 02/03/2022 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmemesine, hasarın poliçe teminat kapsamında olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı tarafından alınması gerekli 25.616,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.404,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.212,19 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/01/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!