Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/961
KARAR NO : 2022/1536

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE :….
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2021
NUMARASI : 2020/809 Esas, 2021/451 Karar
DAVACI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının elektrik sektöründe hizmet verdiğini ve İller Bankası tarafından ihale edilen elektrik panosu imal işini üstlendiğini, panoları imal edip yerle temas eden ayak kısımlarının galvanizlenmesi işi için davalıya gönderdiğini ancak işin ayıplı imal edildiğini, sıcak daldırma işlemi sırasında galvanizlenmeyen kısımların davalı çalışanlarınca püskürtme boya ile boyanmak suretiyle panolardaki kusurların giderilmeye çalışıldığını ancak bu uygulamanın ihale teknik şartnamesine aykırı olduğunu, ayıbın Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporu ile de saptandığını, ayıbın davalıya bildirildiğini ve davalı yetkililerinin de ayıbı kabul ettiğini ancak ayıbın giderilmesi için davacıdan yeniden ücret talep edildiğini, ürünlerin ihale makamına arzı için kısa bir süre kaldığından panoların yeniden imal edildiğini ve yeni panoların galvanizlenmesi işinin başka bir şirkete verildiğini, davacının bu suretle zarara uğradığını ancak zararın karşılanmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de davalının olumsuz tutumu sebebiyle sonuç alınmadığını beyanla, davalıya galvaniz işi için ödenen 4.849,45-TL’nin, ayıplı galvaniz işlemi sebebiyle kullanılamaz hale gelen panoların yapımında kullanılan malzeme bedeli için ödenen 4.167,60-TL’nin, panoların davalıya gönderilmesi için nakliyeciye ödenen 2.832-TL’nin ve ikinci defa üretilen panoların üçüncü kişiye yaptırılan galvaniz işi için ödenen 3.807,77-TL’nin toplamı 15.656,82-TL’nin her bir alacak kalemi için ödenmeleri gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen ek rapor alınmadığını, hatalı rapora dayanılarak karar verildiğini, müvekkilin üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, davacı tarafın malzemelerin mevcut haliyle galvaniz kaplanması talebi nedeniyle galvaniz kaplama işleminin yapıldığını, söz konusu hataların müvekkil şirket tarafından galvaniz işlemi yapılmadan önce ve panoların davacı tarafça imal ettirildiği esnada meydana geldiğinin açık olduğunu, galvaniz işleminin usulüne uygun olarak eksiksiz bir şekilde yapıldığından bahisle mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılarak, davacının davasının tümden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya elektrik panolarının galvanizlenmesi işinin verildiğini, davalı tarafından galvinizlenme işinin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek, davalıya galvaniz işi için ödenen 4.849,45-TL’nin, ayıplı galvaniz işlemi sebebiyle kullanılamaz hale gelen panoların yapımında kullanılan malzeme bedeli için ödenen 4.167,60-TL’nin, nakliyeciye ödenen 2.832-TL’nin ve ikinci defa üretilen panoların üçüncü kişiye yaptırılan galvaniz işi için ödenen 3.807,77-TL toplamı 15.656,82-TL alacak talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında elektrik panolarının galvinizlenmesine yönelik eser sözleşmesi yapılmış olmasına, yerel mahkemece Metalürji ve Malzeme Mühendisi bilirkişiden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, panoların galvaniz işinin ayıplı imal edilmesine, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak sözleşmeden dönme hakkının bulunmasına, yerel mahkemece sözleşmeden dönme nedeniyle belirlenen tazminat miktarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 622,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 155,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 466,68 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/12/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!