Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/941
KARAR NO : 2022/910

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/02/2022
NUMARASI : 2021/557 Esas

DAVACI : ….
VEKİLİ : …
DAVALI : …
….
VEKİLLERİ : …
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 28/01/2021 tarihinde davalı … ait … isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde hasar gelmiş olduğundan işbu davanın sonuna kadar davalı adına kayıtlı uyap üzerinden tespit edilecek araçlar ve taşınmaz üzerine borca karşılık gelecek kısmı kadar olmak üzere Uyap üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Davanın değeri’nin 975.266,04 TL olup, gerçekleştirilen haciz işlemi neticesinde müvekkilinin malları üzerine bu tutarın çok daha fazla üzerinde haciz gerçekleştirildiğini, müvekkilin bir veya birkaç aracının dahi ihtiyati haciz tutarını karşılamaya yeterli iken, kasko değerleri toplam tutarı 8.393.457,00 TL olmakla birlikte gerçek değerleri çok daha yüksek olan dava değeri tutarının çok üzerinde değere sahip 28 adet aracın üzerine haciz konulmasının hukuka aykırı olduğundan müvekkili …’ün malları üzerine gerçekleştirilen ihityati haciz kararının kaldırılmasına aksi halde dava değerini karşılayacak kadar aracın üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan 20/09/2021 tarih, 2021/557 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri 975.266,04 TL’nin %15 teminat mukabilinde davalı adına uyap’tan tespit edilebilecek araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, 27/09/2021 tarih, 2021/557 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı …’ün 975.266,04 TL değerindeki araç ve taşınmazları üzerine alacak miktarının %15 teminat yatırılmasını müteakip ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, itiraz üzerine 31/01/2022 tarih, 2021/557 esas sayılı ara karar ile davalı adına kayıtlı … Mah. …ada …parselde kayıtlı arsa ile… ve …plakalı araçlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin devamına, mahkemenin …. tarihli ara kararıyla davalı adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının devamına karar verilen taşınırlar ve taşınmazın toplam değerleri dava değerinin çok üzerinde olduğundan bahsi geçen haksız ve hakkaniyete aykırı kararın kabulü mümkün değildir.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; İhtiyati haciz kararının devamına karar verilen taşınırlar ve taşınmazın toplam değerleri dava değerinin çok üzerinde olduğundan bahsi geçen haksız ve hakkaniyete aykırı kararın kabulü mümkün olmadığını, mahkemece verilen karar hatalı olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/557 esas sayılı dosyasındaki 31/01/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, yeni karar tesis edilerek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; 28/01/2021 tarihinde davalı ….ait … isimli işyerinde başlayan yangının yayılarak sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde sigortalı işyerinde hasar gelmiş olduğundan işbu davanın sonuna kadar davalı adına kayıtlı uyap üzerinden tespit edilecek araçlar ve taşınmaz üzerine borca karşılık gelecek kısmı kadar olmak üzere Uyap üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği,
Yerel Mahkemece yapılan 20/09/2021 tarih, 2021/557 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava değeri 975.266,04 TL’nin %15 teminat mukabilinde davalı adına uyap’tan tespit edilebilecek araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği,
27/09/2021 tarih, 2021/557 esas sayılı ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı …’ün 975.266,04 TL değerindeki araç ve taşınmazları üzerine alacak miktarının %15 teminat yatırılmasını müteakip ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, itiraz üzerine 31/01/2022 tarih, 2021/557 esas sayılı ara karar ile davalı adına kayıtlı … Mah… ada..parselde kayıtlı arsa ile … ve …plakalı araçlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin devamına, mahkemenin 27/09/2021 tarihli ara kararıyla davalı adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüş olup, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum bulunmadığı, verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..02/06/2022

Başkan… Üye… Üye.. Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!