Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/927
KARAR NO : 2023/222

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2022
NUMARASI : 2021/1160 Esas-2022/216 Karar
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı …. plakalı araç için 51.000,00 TL bedel biçildiğini, ancak 6 ay vadeli ödenmesine karar verildiği için belirlenen bedelin ödenmesi hususunda 15/08/2013 keşide tarihli …. nolu 62.000,00TL bedelli çeki davalının yanında çalışan dava dışı …. adına düzenleyerek verdiğini, davalının bu miktarı yeterli görmeyerek 90.741,00 TL borcu olduğunu belirterek aracın satış işlemlerini yapamayacağını belirtmesi üzerine yedek anahtarı ile aracı müvekkilinin evinin önünden alarak kendi himayesine geçirdiğini, elindeki çeki de babası …. adına bankaya yazdırarak Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen karar ile müvekkilinin ….ya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, çek aslının müvekkiline verilerek müvekkilinin çek sicilinin düzeltildiğini, müvekkilinin konuya ilişkin savcılıkta ifade verdiğini, davalı ve babasının müvekkilinin de içinde bulunduğu birçok insanı mağdur ettiklerini, haklarında yürütülen ceza yargılamalarında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, tefecilik suçlarından ceza aldıklarını belirterek müvekkilinin Samsun İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı konu ve aynı sebeplere dayalı olarak Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, kesin hüküm bulunduğunu, davacının ticari bir ilişki olduğu iddiası gereği davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu çekin kanunda öngörülen tüm şartları taşıdığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereğince davacının iddiasını kesin delille ispatlaması gerektiğini, borcun ödendiğine dair hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davacıya …. plakalı aracın satışının hiç bir zaman yapılmadığını, davacının araç satışı iddiasının hayal ürünü olduğunu, çekin bu araç için verildiğini ispat yükünün davacıda olduğunu, icra hukuk mahkemesinde açılan itirazın kaldırılması davasında çekten kaynaklanan borcu müvekkiline ödediğini beyan ederek borcun varlığını ikrar ettiğini savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece çekin aslının müvekkilinde olduğu ve ispat yükünün alacaklı tarafa geçtiği konusunda yanlış değerlendirme yapılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, çeke dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyalarında çeke dayalı ilamsız takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı çek bedelinin ödenmesi nedeniyle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ödeme iddiasının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/02/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/02/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!