Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/921
KARAR NO : 2022/1602

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2022
NUMARASI : 2020/454 Esas, 2022/387 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin serbest olarak gübre paketleme, tahmil tahliye işleri faaliyetlerini yürüttüğünü, söz konusu faaliyet kapsamında davalı firmaya hizmetlerde bulunduğunu, bu hizmetler karşılığında 25 adet fatura düzenlediğini, faturalarda bulunan alıcı kısmının davalı firmanın yetkili çalışanı tarafından kaşe basarak doldurulduğunu, söz konusu faturaların tasdikleri yapılmış ticari defterlere kayıt edildiğini, davalı şirket tarafından takip öncesinde 122.000,00 TL ödeme yapıldığını, …. nolu faturadan kalan 11.697,67 TL’lik bakiye ile birlikte izleyen 19 adet faturanın tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket 09/01/2020 tarihli dilekçeyle borcun 51.496,63 TL’lik kısmına itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, aşacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine konu borcu ödediğini, takibin 51.496,63 TL’lik kısmına itiraz edildiğini, bakiye borcun icra dosyasına ödendiğini, bu ödeme ile birlikte davacıya borcu kalmadığını, davacıya yansıtma bedeli faturası düzenlenerek tebliğ edildiğini, yansıtma bedeline ilişkin 3 ayrı faturanın dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının birbiri ile çeliştiğini, hesap bilirkişisinin de hatalı hesaplama yaptığını, bu çelişki giderilmeden ve bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilce düzenlenen faturalara davacının itiraz etmediğini ve mahkemenin bunu dikkate almadığını, görülen davada ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığını, icra inkar tazminatına karar verilmesinin de hukuka ve yasaya aykırı olduğundan bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, fatura alacağına dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından borcun 51.496,63 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; icra takibine konu edilen faturaların ve yapılan ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı ticari defterinde yer alan 3 adet yansıtma faturadan kaynaklanmasına, yansıtma faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına, yansıtma faturalardaki edimin yerine getirildiğine ilişkin ispat yükünün davalı üzerinde olmasına, davalı tarafından ispat yükünün yerine getirilememesine, takip konusu alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 3.573,07 TL istinaf karar harcından peşin alınan 893,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.680,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!