Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/899
KARAR NO : 2023/1066

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2022
NUMARASI : 2015/1087 Esas-2022/357 Karar
ASIL DAVADA;
DAVACI : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
BİRLEŞEN 2015/941 ESAS SAYILI DOSYADA;
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)|Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
ASIL DAVADA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2014 tarihli …. kişilik stadyum inşaatının çelik imalatlar ve montaj işçiliği konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin ………..kişilik stadyum inşaatının çelik imalat ve montaj işçiliğini yapacağını, karşılığında davalı şirketten hak edişlerini alacağını, davalı şirketin sözleşme imzalama aşamasında müvekkili şirketten ……… A.Ş. Samsun Şubesine ait …. numaralı 300.000,00 TL meblağlı, ………A.Ş. Samsun Şubesine ait …numaralı 200.000,00 TL meblağlı, ….. A.Ş. Samsun Şubesine ait ….numaralı 200.000,00 TL meblağlı, ……. A.Ş. Samsun Şubesine ait ….numaralı 200.000,00 TL meblağlı, …….T.A.Ş. Cumhuriyet Meydanı Şubesine ait ……numaralı 300.000,00 TL meblağlı çekleri teminat olarak tarih kısımları boş bir şekilde teslim alındığını, sözleşme gereğince kararlaştırılan imalatların müvekkili şirket tarafından yapılmakta iken, davalı şirketin teminat olarak teslim aldığı çeklerin tarih kısımlarını doldurarak bankalara ibraz etmeye başladığını ve teminat çeklerinde yazılı meblağların tahsili yoluna gittiğini, müvekkili şirketin bu çeklerde doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereğince çelik imalat ve montajları yaparak hak ediş ödemeleri alan müvekkili şirketin bu meblağda bir ödemeyi davalı şirkete yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,…… A.Ş. Samsun Şubesine ait …numaralı 300.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibraz edildiğini, arkasının yazdırıldığını ve Giresun 2. İcra Müdürlüğünün …..Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkili şirketin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerde yazılı miktar olan 600.000,00’nin %20 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeyi ihlal etmesi, ayıplı ve eksik imalatlar yapması, işi yapmaması, işçilerin ücretini ödememesi, işletmek için teslim aldığı çelik ürünlerini teslim etmemesi gibi nedenlerle hakkında Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının ihtarlara rağmen sözleşme ile yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmediğinden müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, bunun üzerine Giresun 3.Noterliğinin ….tarih ve …yevmiye nolu, ….tarih ….yevmiye nolu ve …. tarih ….yevmiye nolu ihtarnameleri ile haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacının işi zamanında yapmaması nedeniyle 3.kişi ile daha yüksek bir bedel ile sözleşme yapılmak zorunda kalındığını, davacının teminat olarak verdiği çeklerin üzerine teminattır yazılı olmasına rağmen ödünç para karşılığı vermiş olduğu çeklere ilişkin böyle bir ibare yazılı olmadığını, davacının müvekkiline vermiş olduğu çeklerden daha fazla borcu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalılardan …’ın yapılacak işlerin çelik montajı, plan ve projesinin yapacak olmasının, davalılardan …’ın da taraflar arasında yapılan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet vermesinden dolayı taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalıların edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalıların eksik imalatlarını ve montaj yapılmayan çeşitli çelik boru ve levhaların bedeli olarak 20.000,00 TL davalılar tarafından işin yapılmaması nedeniyle 3.kişilere işin yaptırılmasından dolayı 50.000,00 TL, davalılar tarafından çalıştırılan işçilerin ücretlerinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen işçilik ücretleri olarak 50.000,00 TL, işçilerin yemek ücretleri de davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle işçilerin yemek ücreti olarak 5.000,00 TL, davacı tarafından davalılar adına 3.kişilere yapılan ödeme nedeniyle 30.000 TL, ayıplı imalat nedeniyle 50.000,00 TL, proje ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 215.000 TL’nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak akdin fesih edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … ve ….San. ve Tic A.Ş. vekilinin 23/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; … yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde talep ettiği zarar miktarını belirtmiş olmasına rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin sürekli sözleşmeye aykırı eylemleri ve baskıyla müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, müvekkili ile taşeron sözleşmesini asıl imzalayanın …San. Tic. Ltd. Şti …Tic. Ltd.Şti iş ortaklığı olduğunu, bu sözleşme imzalandıktan sonra …San. Tic.Ltd.Şti- …Tic, Ltd.Şti iş ortaklığı, müvekkilini davacı şirket ile ikinci kez taşeron sözleşmesi imzalamaya zorladığını, sözleşmenin asıl imzalandığı tarih 03.12.2013 olmasına rağmen sözleşme tarihi de 01.01.2014 olarak ileri bir tarihe atılmasına zorlandığını, müvekkilinin ilk başta sadece sözleşmelerin imzalanması aşamasında kasti bir şekilde oyalanarak 30 gün kayba uğratıldığını, sözleşmelerin imzalanma aşamasında müvekkilinden …….. A.Ş. Samsun Şubesine ait …., ….., …., …, T.A.Ş. ….numaralı çekleri tarih kısmı boş bir şekilde teminat olarak alındığını, Davacı şirketin teminat çeklerini hiçbir alacağı olmamasına rağmen bu çeklerden ….. A.Ş. Samsun Şubesine ait …numaralı çek ile ….. T.A.Ş….numaralı çekin tarih kısmı doldurularak yazdırıldığını, …..A.Ş. Samsun Şubesine ait …..numaralı çek ise yazdırılmak istendiğini ancak tarih kısmında oynama nedeniyle yazdırılamadığını, davacının kötüniyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin 23/12/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını ve hak kaybına sebebiyet vereceğini, taraf sıfatlarının asıl veya birleşen dosyada ayrımı yapılmadığını, asıl davada davanın reddedilmesi gerektiğini, birleşen davada ise davanın ispat edildiğinden kabulü gerektiğini beyanla, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava, menfi tespit ve istirdat; birleşen dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 01/01/2014 tarihli ………kişilik stadyum inşaatının çelik imalatlar ve montaj işçiliği konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince davacı şirketin …….kişilik stadyum inşaatının çelik imalat ve montaj işçiliğini yapacağı, davalı şirketin sözleşme imzalama aşamasında davacı şirketten …….. A.Ş. Samsun Şubesi’ne ait …. numaralı 300.000,00 TL meblağlı ve ……T.A.Ş. Cumhuriyet Meydanı Şubesine ait …numaralı 300.000,00 TL meblağlı çekleri teslim aldığı, asıl davada davacının anılan çeklerle ilgili borcunun bulunmadığı ileri sürülerek asıl davanın açıldığı; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında …..Ticaret A.Ş.’nin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği ve haksız kötüniyetli olarak işi terk ettiği, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak fesih edildiği ileri sürülerek sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilmesine rağmen imal edilmeyen/montajı yapılmayan çelik boru/levha bedeli, 3.kişilere yaptırılan işler sebebiyle uğranılan zarar bedeli, davalı şirketin işçilerine yapılan ödeme ve yemek ücreti bedeli, davalı şirket adına 3.kişilere yapılan ödemeler bedeli, ayıplı imalat bedeli ve proje bedelinin tahsili istemiyle birleşen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu çeklerin teminat çeki olduğunun davalı defterleri ile sabit olmasına, birleşen davada davalı …’ın sözleşmede isminin bulunmaması nedeniyle şirket adına atılan imzanın davalının şahsi sorumluluğunu gerektirmeyeceğinin anlaşılmasına, diğer davalı …’ın da geçerli bir kefaletinin bulunmamasına, birleşen davada davacının 3.kişilere yaptırdığı işler sebebiyle uğradığı zarar ile işçilere ödendiği iddia edilen yemek ücretlerine ilişkin iddialarının usulüne uygun delillerle ispatlanamamış olmasına, davalı şirkete temerrüt ihtarı tebliğ edilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Asıl davada, alınması gerekli 33.198,66‬ TL istinaf karar harcından peşin alınan 8.219,3‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 24.979,36‬ TL’nin başvuru yapandan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada, alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapandan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!