Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/865
KARAR NO : 2023/1428

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2022
NUMARASI : 2021/80 Esas 2022/201 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı …bünyesinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilmek üzere işçi temini için ihaleye çıkıldığını ve davalı şirketlerle hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre çalıştırılacak işçinin işe iş akdinin tesisi ve feshi ile ilgili bütün sorumluluğun davalı şirketlere ait olduğunu, dava dışı … isimli işçinin 06/07/2011-28/02/2019 tarihleri arasında davacı kurumda çalıştığını ve davacı kurum tarafından kendisine 01/04/2019 tarihinde 21.732,59 TL, 14/06/2019 tarihinde ise 5.880,63 TL tazminatı ile 211,19 TL damga vergisi olmak üzere toplam 27.824,41 TL ödendiğini beyanla, 27.824,41 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar …. vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediğini, kıdem tazminatının asıl işverenin sorumluluğunda olduğunu ve alt işverenlere müracaat edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Diğer davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dışı … davacı nezdinde çalıştığını bu nedenle dava dışı işçinin alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğu yönünde bir hükümde bulunmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, …. vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin açıkça kanuna aykırı olduğu, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar … vekilinin vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketler yönünden dava zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davalı …Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı … vekili tarafından, davalı…Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ….Şirketi yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalılar…. vekili tarafından, verilen kararın Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, davacı ve davalılar arasında imzalanan sözleşmelerde yüklenicinin sorumluluk esasları bölümünde kıdem tazminatından alt işverenin sorumlu olacağına dair düzenlemenin bulunmadığı, Mahkemece avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu, davacı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal düzenlemelere ve sözleşme hükümlerine uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların sorumluluk sürelerine ilişkin hesaplamanın yerinde olduğu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, Yerel Mahkeme tarafından kabul edilen miktarın farklı davalılar yönü ile ayrı ayrı belirlenmiş olması sebebi ile davacı yararına iki farklı vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davanın ticari nitelikte olması sebebi ile dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davalı … haricindeki davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olması sebebi ile reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının da yerinde olduğu, sair istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının ve Davalı Şirketlerin İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Esastan REDDİNE,
2.a)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Alınması gerekli 1.065,58 TL istinaf karar harcından peşin alınan 267,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 798,58 TL’nin başvuru yapan davalılar…. vekili tarafından alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/09/2023

Başkan…. Üye… Üye… Katip….

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/09/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!