Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/860
KARAR NO : 2022/876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2022
NUMARASI : 2022/201 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF
DAVALILAR : ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … tarafından Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyası ile davacı … ve dava dışı …aleyhine 20.08.2017 vade tarihli senede dayalı olarak 80.000 TL lik kambiyo senetlerine ilişkin olarak icra takibi açıldığını, davalı …’ın davacı … ve dava dışı ….’den aldığı boş senedi …isimli kişiye doldurttuktan sonar birlikte hareket ettiği …’ye ciro ettiğini, … de senedin üzerine 80.000 TL bedel yazarak Samsun İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davacının şikayeti üzerine Samsun 8.Asliye Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalılar hakkında aynı senede dayalı olarak verilen resmi belgede sahtecilik cezaları kesinleştiğinden HMK 209/2 maddesi gereğince icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından takibin durdurulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalılardan …hakkında tefecilikten ceza kararı verildiğini, … hakkında da sahtecilik suçundan işlem yapıldığını, HMK 209.maddesi gereğince icra takibinin durdurulması gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, davalılardan …hakkında tefecilikten ceza kararı verildiğini, … hakkında da sahtecilik suçundan işlem yapıldığını, HMK 209.maddesi gereğince icra takibinin durdurulması gerektiği ileri sürülerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş ise de,
Kesinleşen Asliye Ceza Mahkemesi’nin karar örneğine göre davada sanık olan davalımız …’nin icra takibine konu ettiği boş senedin üzerinde oynama yapılarak 80.000,00 TL haline getirildiği, yönünde kuvvetli delil bulunması İİK 72.maddesinin menfi tespit davalarına ilişkin özel bir düzenleme olması, HMK 209.maddesinin ise genel bir düzenleme olması karşısında, asıl olanın özel bir düzenleme niteliğindeki İİK 72.maddesini esas almak gerektiği, ancak istisnai hallerde ise HMK 209.maddesini uygulamak gerektiği, istisnai hallerin kazuistik olarak sayılması mümkün bulunmamakta ise de, özellikle olayımızdaki gibi, sahtelik açısından açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, tedbir kararı tarihinde sahteciliği gösterir delil ve emarelerin mevcudiyeti, bilirkişi raporu gibi hallerin bu kapsamda HMK 209.maddesinin uygulanmasını gerektirir istisnai hal kavramında olduğu değerlendirilmiştir. Bu halde, teminat alıp almama hususunun açıkça hakimin takdirinde olduğu gibi, yasada alınması gerekli bir teminattan bahsedilmediği açık olup, HMK 209 maddesine göre böyle belgelerin herhangi bir işleme esas alınamayacağına dair düzenlemede göz önüne alındığında, bütün bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; olayımızda açılmış bir sahteciliğe yönelik ceza davasının ve kesinleşmiş tefecilik suçundan dolayı mahkumiyet kararının bulunduğu, dolayısıyla HMK 209.maddesinin uygulanması gerektirir istisnai hallerin mevcut bulunduğu, bu nedenle Yerel Mahkemece tedbir talebi üzerine üzerinde tahrifat yapıldığı hakkında kuvvetli delil bulunan ve icra takibine konu edilen 07/08/2017 tanzim tarihli, 20/08/2017 vade tarihli borçlusu …ve … olan 80.000,00 TL bedelli senedin icra takibine konu edilemeyeceği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talep edenin bu senet açısından tedbir talebinin kabulü ile bu senet açısından Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı icra takip dosyasında yapılan icra takibinin 80.000,00 TL’lik senet ve ferileri yönünden HMK’nın 209 maddesi gereğince durdurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Tedbir İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/201 Esas ve 21/02/2022 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü’nün …sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 07/08/2017 tanzim, 20/08/2017 vade tarihli, borçlusunun …..ve … olan 80.000,00 TL bedelli senet ve ferileri yönünden HMK’nın 209. maddesi gereğince takibin TEDBİREN DURDURULMASINA.
b)Takdiren teminat alınmasına yer olmadığına.
c)Başvuru harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından alınması gerekli 133,00 TL peşin harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile artan 1.233,20 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
d)İhtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 133,00 TL peşin harç, tebligat ve posta masrafı 131,25 TL olmak üzere toplam 344,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati tedbir isteyene verilmesine,
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 62,00 TL tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafa verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/05/2022
Başkan…. Üye…. Üye…. Katip…
e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!