Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/850
KARAR NO : 2022/1244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2022
NUMARASI : 2021/68 Esas, 2022/301 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının …. kurucu ortaklarından biri olduğunu, şirketin Ortaklar Genel Kurulunun davacının yokluğunda aldığı 15/11/2020 tarih 2 numaralı kararla sermaye artırımına gittiği, şirketin sermayesinin herbirinin 100 TL değerinde 1000 paya ayrıldığı 100.000 TL iken sermaye artırılarak beheri 1.000 TL değerinde 1.500 paya ayrıldığı 1.500.000 TL’ye çıkartıldığı, sermaye artırımına ilişkin 15/11/2020 tarih ve 2 numaralı şirket ortaklar genel kurul kararı usul ve yasaya aykırı olup batıl olduğunu, anılan kararın aynı zamanda afaki iyi niyet kurallarına aykırı olup iptalinin gerektiğini, davaya konu kararın batıl ve yok hükmünde olduğunu, davacının sermaya artırım kararı alınan 15/11/2020 tarihli genel kurula katılma hakkının engellenerek ortadan kaldırıldığını, davacının şirkette baş gösteren uyuşmazlık neticesinde 2019 yılından bu yana hisselerini devrederek şirketten ayrılma talebini dile getirdiğini, talebinin diğer ortaklarca kabul gördüğü halde devir işleminin ötelendiği ve davacının oyalandığını, davacının fiilen ayrıldığı 2019 yılı itibariyle şirketin ekonomik durumunun iyi olduğunu ve sermaye artırımını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, ortakların rüçhan hakkını kullanmaları hakkında alınan 15/11/2020 tarih 3 sayılı Müdür kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu genel kurul kararının butlanının tespitine, sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk yoluna başvurulmadan açılan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin Müdürler Kurulunca alınan 19.10.2020 tarihli karara istinaden 15.11.2020 tarihinde 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yapılacağı yönünde davalıya …. tarih …. yevmiye numaralı ihtarname ile bildirimde bulunulduğu, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, toplantı saatinde….defalarca arandığını ancak ulaşılamadığını, usulüne uygun toplantı davet kağıdı tebliğ edilmiş olan davaya konu genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, 15.11.2020 tarihli toplantıda alınan kararların salt çoğunluk sağlanarak alındığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddini, davasını kanıtlayamadığından esas yönünden reddine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, davacının toplantıya giremediğine dair iddiasının asılsız olduğunu, toplantının yapıldığı siteye rahatça girilebildiğini, şirketin kısa vadeli yükümlülüklerini yerine getirebilecek durumda olduğunu, yatırımlara kaynak sağlamak ve mali yükümlülüğünü artırmak adına sermaye artırımına gidildiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kurul kararının ve müdürler kurulu (yönetim kurulu) kararının iptali talebine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, davacının toplantıya giremediğine dair iddiasının asılsız olduğunu, toplantının yapıldığı siteye rahatça girilebildiğini, şirketin kısa vadeli yükümlülüklerini yerine getirebilecek durumda olduğunu, yatırımlara kaynak sağlamak ve mali yükümlülüğünü artırmak adına sermaye artırımına gidildiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davaya konu sermaye artırımına ilişkin 15/11/2020 tarihli Genel Kurulda alınan 6 nolu kararın iptalinin talep edilmiş ise de, mahkemece 15/01/2020 tarihli 6 nolu kararın iptaline karar verilmesi yerinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu kabul edilmiş olup, şirketin 15/11/2020 tarihinde Genel Kurul’un yapılmasına karar verildiği ve taraflara Genel Kurul toplantısının bildirildiği, 19/11/2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 3 sayılı müdürler kurulu kararında şirketin sermayesinin 100.000,00TL’den 1.500.000,00TL’ye çıkarıldığı ve ortakların 15 gün içerisinde sermayeye artışına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeleri gerektiğinin ilan edildiği, ancak iptaline karar verilen 15/11/2020 tarihli 2 nolu Genel Kurul kararında sermaye artırımından dolayı birkısım ortakların üzerlerine düşen artırım yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden bahisle yeni pay şeklinin düzenlenerek 14/12/2020 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiği, böylece önceki 2 nolu karar ile 3 nolu karar arasında çelişki olduğu, şirketin öncelikle sermaye artırımına karar vererek ortaklara yükümlülüklerini yerine getirmesi için bu hususun tebliğ edilmesi, yükümlülükler yerine getirildikten sonra payların yeniden teşkiline karar verilmesi gerekirken, payların önceden alınmış gibi gösterilen karara istinaden yeniden tescilinden sonra sermaye artırımına ilişkin kararın ilan edildiği, bu durumda Genel Kurul kararının yoklukla malul olabileceği göz önüne alındığında, mahkemece şirketin tüm kayıt ve belgeleri getirtilerek 15/11/2020 tarihinde yapılan Genel Kurulda sermaye artırımına karar verilip verilmediği, iptaline karar verilen kararın gerçekten alınıp alınmadığı, sermaye artırımına karar verildikten sonra ortaklara bu hususun tebliğ edilip edilmediği ve daha sonradan ortakların yeni paylarının tescil edilip edilmediği araştırıldıktan sonra 15/11/2020 tarihli toplantı tutanağını ve alınan yeni aidiyet kararının gerçek olduğunun tespit edilmesi halinde bu sermaye artırımı kararının yoklukla malul olmadığı tespit edilirse sermaye artırım kararının kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edip etmediği, davacının sunduğu delillere göre tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/68 Esas, 2022/301 Karar ve 16/03/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davalı tarafça yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine,
Dair, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/09/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/09/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!