Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/849
KARAR NO : 2023/56

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2022
NUMARASI : 2021/989 Esas-2022/206 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ….’nin %80 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinden 22/02/2016 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin eski müdürü dava dışı ….ın şirketin ortaklarının bilgisi ve talimatı dışında şirketin ihyasına dair mahkeme kararı aldığını, alınan ihya kararı sonrasında mahkememizin …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile icra yoluna gidildiğini, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından tahsil edilecek olan paranın akıbetinin belirsiz olduğunu, bu paranın tahsil edilmesi ve şirketi müdürü olarak ….’a ödenmesi halinde bu paranın kesinlikle şirket ortaklarına ödenmeyeceğini ve şirket ortaklarının bu parayı bankaya ödemek zorunda kalacaklarını beyanla şirket müdürü ….’ın müdürlük görevine son verilerek yerine yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesi için gerekli yasal işlemlerin yapılabilmesi amacıyla şirketin ihyasına karar verilmesini, yeni şirket müdürü atanıncaya kadar Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyasına yatacak bedelin şirket müdürü veya vekiline ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak davacı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; ihyası istenen Çarşamba Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde …. sicil numarasında kayıtlı …..’nin 22/02/2016 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas-…. Karar sayılı kesinleşen ilamı ile bu kez kararda geçen dosyalarla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, ve tasfiye memuru atandığı, işbu dava ile şirket müdürünün görevine son verilerek yeni müdür atanması ve şirketin yeniden tasfiyesi için ihyasının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, ihya edilen şirketin yeniden ihyasının gerekmediği, davacının dava açmakta hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7.maddesi gereğince; 01/07/2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacak olup anonim ve limited şirketler 559 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar münfesih olmaları, Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurala tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle re’sen terkin edilebilecektir. Ticaret Sicil Müdürlüklerince kapsam dahilideki şirketlere bir ihtar gönderilecek olup bu şirketler tasfiye memuru bildirmeleri halinde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirilmediği taktirde şirketlerin unvanı ise ticaret sicilden re’sen silineceği, ancak şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmünün uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Somut olaya gelince münfesih şirketin 22/02/2016 tarihinde geçici 7.madde uyarınca re’sen ticaret sicil kaydının silindiği, Çarşamba 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas-… Karar sayılı ilamı ile Çarşamba 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….- Esas …. Karar sayılı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı ve Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyaları ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava dilekçesinde talep edilen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasına ilişkin ihya kararı verildiği, aynı gerekçeyle şirketin yeniden ihyasının istenilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/01/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!