Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/847
KARAR NO : 2023/353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/03/2022
NUMARASI : 2020/378 Esas-2022/279 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR :….
VEKİLİ : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili 19/12/2019 tarihinde …. plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı ….’nın sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı aracı ile kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca sol taraftan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusur tespiti için araçta meydana gelen maddi hasar bedeli için Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alınan raporda davalı ….’ın %90 oranında asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise %10 oranında tali kusurlu olduğunun, araçtaki maddi hasarın ise 23.532,00TL olarak tespit edildiğini, …. plakalı aracın davalı …. tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın ise davalı …. tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, müvekkiline ait …. plakalı araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmışıtr.
Davalı …. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan aracın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlardan araç başına 39.000TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçünü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumu ile ilgili olarak kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, gerçek zararın ve kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; ATK dan aldırılan raporda müvekkilinin kusursuz olduğunun ortaya çıktığını, bu rapor göz önüne alınarak davanın ıslah edildiğini, yerel mahkemece gerekçeli kararda müvekkiline kusur atfedilerek tazminat miktarının belirlenmesinin, davalı vekillerinin hiçbir duruşmaya katılmadığını ve davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın kısmen reddine olan kısmını kabul etmediklerini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı …..vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece sigortalının kusur durumu nazara alınmadan müşterek ve müteselsilen sorumluluğa hükmedildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı sigorta şirketine sigortalı, diğer davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının dava dilekçesinde kusur oranına göre talepte bulunmasının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmasına, hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça usulüne uygun delilerle ispatlanamamış olmasına, davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine başvuru yapılmış olup temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı …. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekili ile davalı ….vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davacıdan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalıdan alınması gerekli 2.084,16 TL istinaf karar harcından peşin alınan 521,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.563,13‬ TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/03/2023

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!