Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/844
KARAR NO : 2022/869

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….(….)
ÜYE : ….(….)
ÜYE : ….(….)
KATİP : ….(….)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2022
NUMARASI : 2022/172 Esas

İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :

KARŞI TARAF
DAVALILAR : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine icra takibi güncel kapak hesabını karşılayacak miktar ve oranda teminatsız ihtiyati tedbir veya teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı banka tarafından, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bankadan gelecek sözleşme ve eklerine göre ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilecek iken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı banka tarafından, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bankadan gelecek sözleşme ve eklerine göre ihtiyati haciz talebinin kabul edilebilecek iken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, bankaya müzekkere yazılmasına karar verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece mevcut deliller kapsamında yapılan değerlendirmede ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, HMK’nın 357.maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi’nde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların dinlenemeyeceği, davacının kendisinde mevcut bulunması gereken kredi sözleşmesine ihtiyati haciz talebi anında mahkemeye sunarak talepte bulunmadığı, bu açıdan ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın yerinde olduğu gibi, istinaf aşamasında sunulan kredi sözleşmesinin de kredi sözleşmesi mahiyetinde olmadığı, sözleşmenin tam olarak sunulmadığı, davalıların sunulan 4 sayfa sözleşmeye ilişkin bölümlerden dolayı kredi sözleşmesinden sorumlu olduklarının tam olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/05/2022

Başkan…. Üye…. Üye…. Katip….
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!