Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/840
KARAR NO : 2022/1398

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : 2017/361 Esas-2022/137 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında 02.04.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi ve gayrinakdi krediler sağlandığını, söz konusu borçlar ödenmeyince davacı banka tarafından hesabın kat edildiğini, ….Noterliğinin … tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun borçluya bildirildiğini, davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğünün …. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine kısmi itirazda bulunulduğu ve takibin durmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı banka ile imzalanmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borçların tamamına itiraz etmediğini, borca kısmi itirazda bulunduğunu, davacı banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullanmış ve… ye vermiş olduğu teminat mektubundan kaynaklı olduğu belirtilen alacak iddiasına itiraz ettiğini, lehtara hiçbir bedel tazmin etmeyen davacının söz konusu teminat mektubuyla ilgili olarak alacağından bahsedilemeyeceğini beyanla haksız davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, dava konusu değerin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın iptali amaçlanmıştır. İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davalarında yapılan icra takibinde usulüne uygun olarak borca itiraz edilmiş olması dava şartıdır. İcra takibinde borca itirazın süresi ve şekli İİK’nun 62. maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda… İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin borçlu …’e 06.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, … tarafından İcra Dairesine sunulan 15.02.2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, İcra Dairesinin 15.02.2017 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin 50.000 TL yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebliğ ve itiraz tarihi dikkate alındığında ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın yasal 7 günlük süreden sonra gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Süresinde ve usulüne uygun itiraz olmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.
Bu durumda, yerel mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/11/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/11/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!