Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/838
KARAR NO : 2023/55
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2022
NUMARASI : 2021/200 Esas-2022/197 Karar

DAVACI : …(…)
DAVALILAR : 1 -…(…)
VEKİLİ : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;12/06/2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki …. plakalı motosiklet ile davalı …’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazada müvekkilinin aracında 23.146,00 TL hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı …’in kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasar miktarını davalılardan talep etmiş olmasına rağmen karşılık bulamadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen 23.146,00 TL hasarın olay tarihi olan 12/06/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ortada zarar doğuran bir kaza olmadığı halde davacının haksız menfaat temini için iş bu davayı açtığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, araç bedelinin ortalama olarak 21.000 TL ile 23.000 TL arasında değişebileceğini, aracın bedeli kadar olan miktarın tamir bedeli olarak istenmesinin mümkün olamayacağını beyanda haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00 TL olduğunu, yapılacak tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini beyanla sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ….vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle, hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığı ve kusur konusunda inceleme yapılarak müvekkili lehine yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tanık delilleri gerekçesiz bir şekilde reddedilerek, yetersiz bilirkişi raporu nazara alınarak, yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı … şirketine sigortalı, diğer davalıya ait aracın karıştığı kaza sonucu aracının hasarlandığını ileri sürerek, araç hasar bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2.Başvuru yapan davalı ….’den alınması gerekli 1.560,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 390,7‬0 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.170,2‬0 TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalı …’den alınması gerekli 1.560,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 391,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.169,9‬0 TL’nin işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/01/2023

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/01/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!