Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/813
KARAR NO : 2022/1458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2022
NUMARASI : 2022/22 Esas, 2022/23 Karar

DAVACILAR : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR : ….
DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ….’ın vefat ettiğini ve bu suretle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, kazanın davalı ….un tedbirsizliğinden kaynaklandığını ve sigorta şirketlerinin de çekici ile römorkun trafik sigortacısı olmaları sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını beyanla, her bir davacı için 1.000-TL olmak üzere toplam 3.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ….için 50.000-TL, …. için 50.000-TLve …. için 50.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, dosyada da bu şarta uyulduğunu, ancak mahkemece davalarının arabulucuya başvurulmadan açıldığından reddine karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan destekten yoksunluğa ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, yerel mahkemece arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmişitr.
18/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun’un 20. maddesi ile 6102 Sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinde; “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ” düzenlemesi getirilmiştir.
Ayrıca, 6325 Sayılı HUAK’na “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş olup, 6325 sayılı HUAK’nun 18/A maddesinin 2. fıkrasında; “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu düzenlemelere göre, 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurulup, anlaşılamaması halinde son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir.
Somut olayda, uyuşmazlık konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davanın da 01/11/2021 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekine arabuluculuk son tutanağını eklenmediği, ancak dava dilekçesi içeriğinde “arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığı” belirtilmek suretiyle arabulucuya başvuru yapıldığı anlaşıldığından, yerel mahkemece davacı vekiline arabuluculuk son tutanağını bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilerek, ihtarın gereği yerine getirilmez ise sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kanuna aykırı şekilde ve yazılı gerekçe ile dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi’nin kararının HMK’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacıların İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/22 Esas, 2022/23 Karar ve 07/01/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,
2.İstinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde başvurana iadesine,
Dair, HMK’nın 353/1-a-4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.24/11/2022

….
Başkan
….

….
Üye
….

….
Üye
….

….
Katip
….

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/11/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!