Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/796
KARAR NO : 2022/1126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/01/2022
NUMARASI : 2021/67 Esas, 2022/113 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI :….
VEKİLİ :….
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının … müşteri numarası ile davalıdan elektrik hizmeti satın aldığını ve …. seri numaralı sayacı kullandığını, 01.11.2019 tarihli faturada 6.319-TL ve 02.12.2019 tarihli faturada 5.761,30-TL tahakkuk yapıldığını, oysa gerçek tüketiminin bu tutarların çok altında olduğunu ve bu sebeple ihtirazı kayıt ile ödeme yapıldığını, durumun davalıya iletildiğini ve elektrik sayacının kontrol için sökülüp götürüldüğünü, davalı yetkilerinin ifadesine göre sayaçta herhangi bir olağanüstülük bulunmadığını ve sayacın imha edildiğini, arızası bulunmayan sayacın neden imha edildiğinin anlaşılamadığını, son bir yıl içindeki faturalar ile şikayete konu faturaların karşılaştırılması halinde sayacağın arızalı ölçüm yaptığının saptanacağını beyanla, sayaç üzerinde fiziki inceleme yapılmasını ve …. numaralı 01.11.2019 tarihli fatura ile …. numaralı 02.12.2019 tarihli faturanın iptal edilmesini, davacının bu faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla fazladan ödenen şimdilik 25-TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sayaçla ilgili şikayetin kendilerine ulaşması üzerine konuyu sayacın maliki Yedaş’a ilettiklerini ve Yedaş tarafından yapılan kontrollere göre sayaçta herhangi bir hataya rastlanmadığını, sayacın 10 yıllık damga süresinin dolmuş olması sebebiyle yerine takılmadığını ve imha edildiğini, faturaların 8 günlük itiraz süresi içinde itiraza uğramadığından kesinleştiğini ve nitekim davacının da fatura bedellerini ödediğini, iadesini talep edemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, faturaların hükümsüzlüğünü, böylece kendilerini bağlamadığını, borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiğini, bu nedenle faturaların iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, faturaların hükümsüzlüğünü, böylece kendilerini bağlamadığını, borçlu olmadıklarının tespitinin talep edildiğini, bu nedenle faturaların iptaline ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin de yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, mahkemece sonuç itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve paranın iadesine karar verilmiş olmasına göre faturaların iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak davacının asıl davasının kabulüne karar verildiği halde feri mahiyetteki fatura iptaline yönelik talebin reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdiri yerinde olmadığından, mahkemece verilen kararın bu açılardan kaldırılarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeden karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar ve 31/01/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
-…. numaralı 01.11.2019 tarihli fatura ile …. numaralı 02.12.2019 tarihli faturanın iptaline ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacının …. numaralı 01.11.2019 tarihli fatura sebebiyle 4.462,80-TL ve …. numaralı 02.12.2019 tarihli fatura sebebiyle 3.194,46-TL tutarında davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Toplam 7.657,26-TL’nin, 4.462,80-TL için 12.11.2019 ve 3.194,46-TL için 12.12.2019 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 523,06 TL harçtan peşin alınan 397,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 207,00 TL tamamlama harcı ve 131,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 456,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 895,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 6,50 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!