Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/788
KARAR NO : 2022/787

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …. (….)
ÜYE : ….(…..)
ÜYE : …..(….)
KATİP : ….(….)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/10/2021
NUMARASI : 2020/251 Esas-2021/591 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….

DAVALI : …..
VEKİLLERİ : ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ….plakalı aracın yol üstü birikmiş otopark ücretinden dolayı Samsun İcra Müdürlüğü’nün …..ve …..esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiği davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, icra dosyalarına yapılan itirazın iptalini ve itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlunun alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını oluşturan UKOME kararı Samsun 1.idare Mahkemesinin 23/01/2015 tarih ve ….Esas …..sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın hukuki dayanaktan yoksun bir karar olduğunu, Cadde ve sokak kenarlarının Büyükşehir Belediyesine ait olduğunu, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle dava açamayacağını beyanla haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, otopark ücreti alacağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın kısmen reddedilen kısmının istinaf edildiği anlaşılmış olup,
İlk Derece Mahkemesi’nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, davacının davanın kısmen reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu, reddedilen miktarın 4.156,00 TL olduğu, yani istinaf edilen miktarın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE.
2.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından davacıya iadesine.
3.İşbu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/05/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!