Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/766
KARAR NO : 2022/1124
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2022
NUMARASI : 2020/114 Esas, 2022/37 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince dava dışı ….’a ait iş yerinin 19/07/2018 – 19/07/2018 tarihleri arasında …. poliçe nosu ile …. İşyeri Poliçesi adı altında teminat altına alındığını, 06/08/2018 tarihide ….marka çay kazanının su sızdırması sonucu iş yerinin tabanındaki laminat parkelerin kabardığını, demirbaşların hasar gördüğünü, bu hasar sebebiyle davacı şirket tarafından …. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve davacı sigortalısına 19/09/2018 tarihinde 14.788,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın davalıdan tahsili için rücu hakkı doğduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile davacı arasında hiç bir şekilde rücu ilişkisi bulunmadığını ve rücuen sorumluluğunun olmadığını, davacı yan tarafından demirbaş ve zemindeki zararın davalı şirketin ürettiği …. çay kazanının gövdesinin su sızdırması nedeniyle meydana geldiği belirtilmiş ise de bu iddiasını kesin bir delille ortaya koyamadığını, davalı şirketin sadece üretici firma olduğunu ve satım sonrası meydana gelen hasar ve arızalardan sorumlu olmadığını, çay kazanındaki çatlağın dava dışı sigortalının 1 yıllık kullanımından sonra meydana gelerek iş yerinde hasara sebebiyet verdiğini beyanla, davanın reddine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, çay kazanında davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak üretim hatasının kesin deliller ile ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun bir başka kazana bakılarak düzenlendiğini, ayrıca kazanda hata olduğu kabul edilse bile bunun imalattan mı, kullanımdan mı meydana geldiğinin tespiti gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, çay kazanında davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak üretim hatasının kesin deliller ile ispatlanamadığını, bilirkişi raporunun bir başka kazana bakılarak düzenlendiğini, ayrıca kazanda hata olduğu kabul edilse bile bunun imalattan mı, kullanımdan mı meydana geldiğinin tespiti gerektiği, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin gerçek zarar olduğunu ve ödemeye sebebiyet veren zarar verici eylemin davalının kusurlu hareketi sonucu oluştuğunu ispatlaması gerektiği, mahkemece keşif yapılmış ise de, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen kazan incelenmeden başka bir kazan incelenerek farazi olarak raporun düzenlendiği, davacının zarara davalının ürettiği çay kazanının hatalı imalatının sebebiyet verdiğini ispatlayacak bir delil sunmadığı gibi, bunun da ispatlanamadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesi ve davacının haksız ve kötü niyetli olarak takibe geçtiği anlaşılamadığından, kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun KABULÜ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2022 tarih, …. Esas, …. Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının REDDİNE,
Davalının icra inkar tazminatı yönündeki talebinin reddine,
b)Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 174,99 TL harcın mahbusu ile artan 94,29 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
e)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından ilgili tarafa iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a) İstinaf Harcı; İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 252,54 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde başvurana iadesine.
b) İstinaf yargılama gideri; Davalı tarafça yapılan 6,50 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.
c) İstinaf Avukatlık Ücreti; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2022
….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
…..
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!