Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/757
KARAR NO : 2022/790

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2022
NUMARASI : 2021/985 Esas-2022/257 Karar

DAVACI :..
DAVALI : HASIMSIZ
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Talepte bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından …. emri havalesine ….’nin …. şubesi nezdindeki …nolu hesabından …. seri numaralı, …. tarihli, …. TL bedelli çekin keşide edildiğini, çekin daha sonra lehtar tarafından bankaya ibraz edildiğini karşılıksız işlemi gördüğünü, çek bedelinin harici olarak müvekkili tarafından lehtara ödendiğini ve çekin müvekkiline ciro edildiğini, çeki elindeyken kaybettiğini, söz konusu çekin iptalini sağlamak ve müvekkili zarara uğramasını engellemek amacıyla çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece çekin davacı tarafından ciro edilmiş olmasının borcun sona erdiği anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile vermiş olduğu red kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından açılan davada, dava değerinin …. TL olduğu, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nin, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının …. TL olduğu, davacı tarafça istinaf edilen miktarın da…TL olduğu, yani kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE.
2.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından davacıya iadesine.
3.İşbu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
10/05/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!