Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/716
KARAR NO : 2022/1115

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2022
NUMARASI : 2021/470 Esas, 2022/146 Karar

DAVACI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …. adlı iş yerinde 28/01/2021 tarihinde meydana gelen yangının patlayıcı maddelere sirayet etmesi ve müvekkiline ait iş yerine sıçraması sonucu iş yerinin hasar gördüğünü, hasar neticesinde Samsun 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.iş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve ilgili iş yerlerinde keşif yaptırıldığını, yine Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve karar doğrultusunda, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle reddinin gerektiğini, 28/01/2021 tarihinde meydana gelen yangının müvekkili iş yerinden kaynaklı çıkmadığını, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, iş yerinde ne bir soba ne de bir ısıtıcı bulunmadığını, çevre iş yerlerine yayılan is kokusunun kaynağı soba kullanan ve sobayı ortak bacaya bağlayan ….’e ait iş yeri olduğunu beyanla haksız davanın reddine davacı hakkında kötü niyet tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Davacının işletme hesabına göre defter tutan esnaf olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafında tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, böylece ticari davadan kaynaklanan bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!