Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/715
KARAR NO : 2022/1113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2022
NUMARASI : 2020/428 Esas, 2022/127 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı borçludan alacağını almak amacı ile … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında takip başlattığını, takibe dair ödeme emrinin davalıya 15/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takibe itiraz ile karşılaştıklarını ve takibin durduğunu, borculunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borcun icra dosyasında yer alan faturalardan açıkça anlaşıldığını, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerinin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tacir olduğunu ve dava yerinin Ticaret Mahkemelerinin olduğu ve arabuluculuk müessesesinin atlandığını, davacı ile müvekkilinin hazır beton işinde anlaştıklarını, karşılığında 90.000 TL tutarında davacıya çek verildiğini ancak müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkilinin borcuna mahsuben dairelerden birini önerdiğini, davacı tarafın tapu senedini şirket ortağının oğlunun üzerine düzenlenmesi şartı ile kabul ettiğini, … ilçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı taşınmazın .. nolu bağımsız bölümünün karşılıksız olarak şirket ortağının oğluna devredildiğini, bunun üzerine davacı tarafın elindeki çeki iade ettiğini, böylelikle müvekkilinin borcundan kurtulduğunu, davacı tarafın taşınmazı sattıklarında borca mahsup edip kalanını iade etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin borcu ifa ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ispati için müvekkilinin ve …’a ait 29/01/2019 tarihli banka hesaplarının incelenebileceğini belirterek, davanın usulden reddine, esasa girilecek ise deliller doğrultusunda ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, arabuluculuğa başvurunun zamanında yapılmadığı, taşınmazın devredildiği ……’in davacı şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından, arabuluculuğa başvurunun zamanında yapılmadığı, taşınmazın devredildiği …’in davacı şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacı tarafından düzenlenen ve alacağa konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, arabuluculuk şartının yerine getirildiği, davalının ödeme yaptığını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı, taşınmaz devrinin davalının ödeme yaptığını ispatlamayacağı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalı tarafından alınması gerekli 4.365,45 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.091,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.274,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/06/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!