Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/714
KARAR NO : 2022/1117

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2022
NUMARASI : 2017/991 Esas, 2022/139 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine 15.03.2017 vade tarihli 20.000 TL ve 30.000 TL bedelli çeklere ilişkin Örnek No:10 ödeme emri düzenlemek suretiyle icra takibi başlatıldığını, davacının …. olup ile davalı ile aralarında ….dan ilaç satın alınması şeklinde bir iş ilişkisi başladığını, takibe konu çeklerin davalı ile davacı arasında aşırı faizli para alıp verme nedeniyle düzenlendiğini, çek bedellerinin tamamının davacı tarafından davalıya ödendiğini, dava konusu çeklerin tefecilik yoluyla alındığı gerek dosya kapsamına sunulacak müvekkile ve davalıya ait banka hesap ekstreleri, gerek ceza soruşturması, gerekse tanık anlatımları ile ispatlanacağını, öncelikle karar kesinleşinceye kadar Samsun 9.İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar davacı açısından tedbiren durdurulmasını, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında yapılan/yapılacak ödemelerin/kesintilerin dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasını, davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasındaki borçtan borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konu çekler hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, icra takibine ilişkin ödeme emri davacı borçluya 28.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin herhangi bir itiraza uğramadan kesinleştiği, davacının davalıya karşı iki ayrı icra dosyasında borcu bulunduğunu, bu dosyalardan birisinin 21.03.2017 ödeme tarihli 50.000 TL lik senet için açılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyası, diğer icra dosyasının ise 04.04.2017 tarihli 56.500 TL lik senedin kalan kısmı olan 6.500 TL için başlatılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı takip dosyası olduğunu, bu dosyalar yönünden herhangi bir itiraz veya menfi tespit davasının olmadığını, davacının çeklere ilişkin herhangi bri ödeme yapmadığını, çeklerin ödeme mercinin belli olduğunu, çeklerin bedelinin keşide edildiği banka hesabına yatırılması gerektiğini, haksız olarak borca itiraz eden davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, işbu davanın konusu olan icra takibinin Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında delil olarak tartışıldığını ve davalının tefecilikten mahkum olduğunu, çek ve senetlerin aynı alacağa dair alındığını, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığı göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, işbu davanın konusu olan icra takibinin Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında delil olarak tartışıldığını ve davalının tefecilikten mahkum olduğunu, çek ve senetlerin aynı alacağa dair alındığını, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki de bulunmadığı göz önüne alındığında, mahkemece verilen kararın hatalı olduğu kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalının tefecilik suçundan dolayı yargılanarak mahkumiyet kararı verildiği, bunun menfi tespit davası için yeterli gerekçe olamayacağı kabul edilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, Samsun 7.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esasında kayıtlı davacının müşteki olduğu dava dosyasında şüpheli olarak … arasında tefecilik yapma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, iddianamede delil olarak eldeki davaya konu olan samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takip dosyasına dayanıldığı ve bu icra takip dosyasının da değerlendirilerek mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının tefecilik suçundan mahkumiyetine karar verildiği, böylece eldeki davamıza konu icra takibine dayanak çeklerin de tefecilik ürünü olduğunun mahkemece kabul edildiği, tefecilik ürünü olduğu anlaşılan çeklerin alacak doğurmayacağı ve icra takibine konu edilemeyeceği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın kaldırılarak davacının davasının kabulü ile davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar ve 08/02/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
a)Davacının davasının KABULÜ İLE,
Davacının Samsun 9. İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 15.03.2017 vade tarihli 3254175 seri nolu 30.000,00 TL ve 15.03.2017 günlü 769 seri nolu 20.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE.
b)(İlk Derece Harcı)
Alınması gerekli 3.606,78 TL harçtan peşin alınan 901,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.705,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.664,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 901,70 TL peşin harç ve 659,50 TL tebligat – posta – bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.592,60 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 6,50 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!