Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/661
KARAR NO : 2022/725

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2022
NUMARASI : 2019/436 Esas 2022/40 Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : ….
: …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında inşaat malzemeleri alım satımı yapıldığını, müvekkilinin alacağı malzemelerine karşılık olarak davalı borçluya 35.000 TL’lik çek ile ödeme yaptığını, çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının ilk etapta müvekkilinin istediği malzemelerden 7.856,00 TL’ye denk gelen kısmını teslim ettiğini, malzemelere ilişkin fatura davalı tarafından düzenlendiğini, davalıya yapılan ödeme sonrası kalan 27.144,00 TL’lik malzemeyi müvekkili teslim etmediği gibi bakiyenin de müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından ihtarname keşide edildiğini, ihtara cevap verilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava dışı çek keşidecisi ….A.Ş. İle arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince ….Bölgesinde gerçekleştirilecek yapının imalatı gereğince anlaştığını müvekkili tarafından bildirildiğini. İş sahibinin keşideci yüklenicinin davalı olduğu işin yapımının ise alt yüklenici dava dışı …tarafından gerçekleştirileceğini, alt yüklenici ….tarafından müvekkilinin sahibi olduğu iş yerinden inşaat malzemeleri alınarak iş gereğince harcandığını, müvekkili tarafından tutulan dava dışı …’ya ait cari hesap özeti gereği dava konusu edilen çek bedeline ilişkin malzemelerin teslim edildiğinin ayrı ayrı kalemler halinde yazıldığını, taraflar arasında oluşan teamül sonucunda müvekkilinden alınan malzemelerin yirmi bini aşması üzerine müvekkilinin yüklenici davacı ve alt yüklenici dava dışı …’dan teslim alınan inşaat malzemelerine karşılık ödeme talep ettiğini, talebine istinaden davacı tarafından müvekkiline 35.000 TL’lik çek verilerek malzeme alımının devam ettiğini. Alt yüklenici …tarafından 40.000 TL’lik malzeme karşılığında müvekkiline verilen kambiyo senedi tutarınca müvekkili davalı tarafından ayrı ayrı 112921 ve 112932 nolu faturaların dava dışı …A.Ş.’ne kesildiğini, arta kalan 5.000 TL ödemenin ise dava dışı…. tarafından müvekkiline ödendiğini, asıl işin yüklenicisi davacı olsa da işin yapımının alt yüklenici olarak …tarafından üstlendiğini, çek bedeline münhasır malzeme alımının dava dışı …tarafından gerçekleştirildiği, bu durumun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının çek bedeline istinaden 7.886,00 TL’lik malzeme alımına istinaden verildiği ve bu bedele istinaden fatura düzenlendiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, davacı ile davalı arasında inşaat malzemeleri alım satımı sözleşmesi ile davalının aldığı çek karşılığında bir kısım malzemeleri davacı tarafa teslim etmemesinden kaynaklı teslim edilmeyen malzeme alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Davacı ile davalı borçlu arasında inşaat malzemeleri alım satımı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıdan alacağı malzemelere karşılık 35.000,00 TL’lik çek ile ödeme yapıldığı davalının ise 7.856,00 TL kısımlık malzeme verdiği, bakiye malzemeleri vermediği, çekin tahsil edilmesi nedeniyle 27.825,25 TL’lik alacağa ilişkin itirazın iptali istemi ile iş bu dava açılmış ise de; Davalı tarafça, davacı şirket yetkilisine yaptırılan yeminde ” Dava konusu 35.000,00 TL bedelli ve keşide tarihli çeki … dan aldırdığım malzemelere karşılık vermedim. İşlerimi yapan alt yüklenici ….da benim adıma … dan mal almadı, bende ….’nın aldığı mallara karşılık dava konusu çeki vermediğime namusum, şerefim, kutsal saydığım Allahın ve peygamberimiz Hz. Muhammet üzerine yemin ederim.” dediği, yeminin kesin delil hükmünde olması, çekin malzemelere karşılık verilmediğinin yeminde belirtilmesi hususları değerlendirildiğinde çek alacağının inşaat malzemelerinin tedariki amacıyla verilmediği anlaşıldığından açılmış bulunan davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/04/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!