Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/643
KARAR NO : 2022/724

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …(…)
ÜYE : …(…)
ÜYE : …(…)
KATİP : …(…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2022
NUMARASI : 2018/784 Esas 2022/119 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı tarafından, davacı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe süresinde itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak daha önce davalı ile yapılan alışverişlerin ödemesinin yapıldığını ve davacının böyle bir borcunun bulunmadığını beyanla, davacının Samsun İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip dosyasının tedbiren durdurulmasına veya icraya yatırılacak paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesine, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresinden sonra açıldığından zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davacının yalnızca asıl alacağı ödediğini ve takibi sürüncemede bıraktığını, ödeme emrinin borçluya 25/02/2011 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacı tarafından 15/04/2011 tarihinde borcun ödendiğini, davacının icra takibini sürüncemede bırakmak için yalnızca asıl alacağı ödediğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf haricen yaptığı tahsilatları davadan çok sonra 11/06/2019 tarihinde geriye dönük olarak bildirdiğini, onu da eksik bildirdiğini, takip öncesindeki ödemeler belirtilmediğini, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava; cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile, davalı tarafnıdan hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün …takip sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibe süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, ancak icra dosyasında belirtildiği şekli ile davacının davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcunun bulunmamasından dolayı davalı aleyhine menfi tespit davası açtığı,
Davalı cevap dilekçesinde, takipten sonra davacı tarafından borcun ödendiğini ancak vekalet ücreti yargılama gideri ve harçların ödenmediğini, bu nedenle davacının borcunun devam ettiğini ayrıca davanın yasal süresinde açılmadığı gerekçelerle davanın reddini talep etitği,
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüş olup,
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının borcu kabul etmediği ve ödeme beyanında da bulunmadığı, aksine davalı tarafından cevap dilekçesinde davacının takibe konu borcu ödediği ancak ferilerinin ödenmediğini savunması karşısında ispat yükünün davalıda olduğu halde davacıya ispat yükünün yüklendiği, sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verdiği, mahkemece öncelikli olarak takibe konu alacağın varlığının yazılı delil ile davalı tarafından ispatı gerektiği, davalının alacağın varlığını yazılı delil ile ispat etmesi halinde davalının savunması dikkate alınarak asıl alacağın davacı tarafından ödendiğini savunması karşısında ikinci aşama olarak alacağın ferilerinin hesaplanarak davacının feriler tarafından borcunun tespit edilmesi gerektiği, diğer taraftan davalı asıl alacağın varlığını yazılı deliller ile ispat edememesi halinde davacının menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken gerekli inceleme ve deliller toplanmadan eksik inceleme ve ispat yükünün yanlış tarafa yüklenmesi sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak, yukarıdaki şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜ ile,
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas, …Karar ve 03/02/2022 tarihli kararın KALDIRILMASINA.
Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine.
2.İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesince iadesine.
Dair, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/04/2022

Başkan… Üye.. Üye… Katip…
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!