Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/597
KARAR NO : 2022/1546

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2021/236 2022/74
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 02/01/2019 tanzim tarihli ……Marka 2012 Model …. şasi numaralı, …. plaka numaralı, …. poliçe numaralı, …. motor numaralı damperli kamyon için başlangıç tarihi 20/12/2018 saat 12:00 olan ve bitiş tarihi 20/12/2019 saat 12:00 olan …. genişletilmiş kasko poliçesi imzalandığını, aracın dava dışı …. kullanımında iken 27/09/2019 tarihinde mıcır boşaltırken iş kazası sonucu devrildiğini, araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu hususta Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş numaralı dosyası ile hasar tespit edilerek bilirkişi raporu düzenlendiğini, davalıya 13/11/2019 tarihinde ihtarname çektiklerini, davalı sigorta şirketi tarafından 12/12/2019 tarihinde davacının hesabına 44.000,00 TL gönderildiğini, ancak 43.000,00 TL daha gönderilmesi gerektiğini ve ödenmediğini beyanla, 43.000,00 TL’lik maddi zararın 13/11/2019 tarihli ihtarname tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine …. nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve 27/07/2019 tarihli kaza sebebiyle …. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, kaza tarihinin 27/07/2019 olduğunu, sigortalı aracın dampen monteli kamyon ile mıncır boşaltırken sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda aracın daha önce defalarca darbe aldığını, damper küvetinde yeni bir darbe izinin bulunmadığını, ekspertiz tarafından hazırlanan raporda 44.000,00 TL hasar tespit edildiğini ve sigortalının hesabına ödendiğini, tespit dosyasında alınan raporda kaza öncesi hasarlarında dahil edilerek hesaplama yapıldığını, talep edilen 43.000,00 TL’nin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, kaza tarihinden önceki tarihlerde aracın kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtlarından tespit edilmesine, haksız olan davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kararın kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilince, 27/09/2019 tarihinde davacıya ait ….plakalı damperli kamyonun mıcır boşaltırken yan yattığı, bu şekilde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırarak davalı yana müracaat ettiği, davalı sigorta şirketinin yaptırılan ekspertiz çalışması akabinde davacıya 12/12/2019 tarihinde 44.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ileri sürülerek, bakiye hasar bedelinin tahsili istenmiş olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Esastan Reddine,
2.Davacı tarafça istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!