Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/577
KARAR NO : 2022/624

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….(….)
ÜYE : ….(….)
ÜYE : ….(….)
KATİP : ….(….)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2022/34 Esas-2022/34 Karar

TALEP EDEN : ….
VEKİLİ : ….

KARŞI TARAF : …..
KARŞI TARAF : …..

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati Haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile …. arasında genel kredi sözlemeleri imzalandığını, ….’ın 50.000-TL kefalet miktarıyla sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, borç miktarının 31.569,75 TL olduğunu, borçlulara ihtarname gönderdiklerini ancak borcun ödenmediğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefilin borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan talep eden vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden mağdur durumda olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 31.569,75 TL borcu karşılayacak şekilde asıl borçlu ….’ın menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, kefil …..yönünden ise kefil ….’ın kefalet tarihi itibariyle evli olduğu ancak kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığı ve talep eden tarafından kefilin TBK m.584 muafiyeti kapsamındaki kişilerden olduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı, kefalet için gerekli şartların ortaya konulamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.
İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz isteyen banka ile …. arasında 22/06/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, …..’ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ….’ın kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte evli olduğu ve kefaleti bakımından eş muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun eşin rızası başlıklı 584. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.
(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafça kefil …..’ın esnaf olduğuna dair belge sunulmuşsa da, talep dayanağı kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, esnaf veya sanatkârların mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak verilmiş bir kefaletin bulunmadığı, kefalet sözleşmesinde eş muvafakatinin bulunması gerektiği, kredi sözleşmesinde eş rızasının bulunmadığından yerel mahkemece kefil yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Davacı harçtan muaf olduğundan peşin olarak yatırılan 80,70 TL istinaf karar harcı ile 220,70 TL başvurma harcının İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/04/2022

….
Başkan
…..
¸e-imza
…..
Üye
…..
¸e-imza
…..
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
…..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/04/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!