Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/541
KARAR NO : 2022/1035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP :…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2022
NUMARASI : 2021/930 Esas 2022/21 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVALI : ….
DAVALI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının maliki ve işletmekte olduğu …. firmasının faaliyeti kapsamında davalı ….tarafından 3 yıllığına kiralama sözleşmesi ile kiralanan …. plakalı aracın, 29/10/2017 tarihinde dava dışı davalı ….idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan araçlardan önce…. plakalı araca sonra ….plakalı araca çarparak durması nedeniyle üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,…. plakalı araç için sigorta şirketi tarafından 70.000,00 TL için davacıdan rücuen tahsilat yapıldığını, …. plakalı araç için davalılardan … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi hasar teminatı 33.000,00 TL olduğunu, davalılardan …’nin ise mezkur aracın İMMS sigortacı olduğunu, maddi-bedeni ayrımsız teminat bedeli 100.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını beyanla davacı tarafından ödenen 70.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketleri açısından teminat limitleri dahilinde olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu aracın hususi olduğunu, ticaret mahkemesinin görevsiz olduğunu, başvuru üzerine 280820 numaralı İMM dosyasının açıldığını, yapılan değerlendirmede davacının Kasko Sigortası Genel Şartlarına aykırı davranılması nedeniyle taleplerinin teminat dışında kaldığının tespit edildiğini beyanla kazaya karışan araç için kredi çekilen bankanın davaya konu tutarın davacıya ödenmesine muvafakat etmediği durumda aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı…. vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, …. plakalı aracı kullanan şahsın teminat dışı bir sebepten dolayı olay yerinden firar ettiğini ve bu sebep ortadan kalktıktan sonra karakola giderek ifade verdiğini beyanla davanın usul ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplanan hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı tutarı son derece fahiş olduğunu, tazminatın uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın müştereken müteselsilen tahsili hatalı olduğunu, kasko genel şartlarda yapılan değişiklik ile olay yerini neden terk ettiği hususunda ispat yükü sigortacıya değil sigortalıya yüklenmiş iken mahkemece ispat yükünün sigorta şirketine yüklenmesi hatalı olduğunu, verilen karar Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede;Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacının maliki ve işletmekte olduğu …. firmasının faaliyeti kapsamında davalı …. tarafından 3 yıllığına kiralama sözleşmesi ile kiralanan…. plakalı aracın, 29/10/2017 tarihinde dava dışı davalı …. idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan araçlardan önce …. plakalı araca sonra ….plakalı araca çarparak durması nedeniyle üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, …. plakalı araç için sigorta şirketi tarafından 70.000,00 TL için davacıdan rücuen tahsilat yapıldığını, ….plakalı araç için davalılardan … tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına maddi hasar teminatı 33.000,00 TL olduğunu, davalılardan ….’nin ise mezkur aracın İMMS sigortacı olduğunu, maddi-bedeni ayrımsız teminat bedeli 100.000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketlerine ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapmadıklarını beyanla davacı tarafından ödenen 70.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketleri açısından teminat limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; ….yönünden uyuşmazlığın Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, teminat dışı kalan haller 4. maddede gösterildiği, yukarıda izah edildiği üzere sigortalı araç sürücünün ehliyetinin bulunması, alkollü olduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması ve diğer rücu şartlarının da mevcut olmaması sebebiyle davacının ödediği tazminatın ZMM sigorta poliçesi kapsamı dışında kalan kısmını yani ZMMS poliçesindeki limitin üzerinde kalan miktardan başlayarak poliçe limitine kadar davalı …’den talep etmesi mümkün olduğu,
Davacının yaptığı ödemeden davalıların hangi oranda sorumlu olduklarının tespiti gerektiği, toplam 70.000,00 TL ödemeden mahkeme ilamı ile tespit edilen 44.943,00 TL’nin mahsubu sonucu kalan 25.057,00 TL fer’iler olup, davalı …’nin poliçe limiti 33.000,00 TL içerisindeki sorumlu olunan fer’ilerin tespiti için orantı kurulmuş (33.000,00 TL * 25.057,00 TL / 44.943,00 TL) 18.398,43 TL ….’nin sorumlu olduğu fer’iler olarak tespit edilmiş, poliçe miktarı 33.000,00 TL ile toplanması sonucu çıkan 51.398,43 TL’den davalı …’nin, diğer davalılar …. ve ….’nin sorumlu olması gerektiği, davalı sigorta şirketlerinin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumluluğunun söz konusu olmadığı, ZMMS ile İMSS arasında sıralı sistem bulunduğu dikkate alınarak müşterek ve müteselsilen sorumluluğun sigorta şirketleri arasında söz konusu olmayıp ZMMS ile diğer davalılar …. ve….İMSS ve diğer davalılar ….ve …. arasında olmak üzere davalı …. ZMMS poliçesi limiti üzerinde kalan 18.601,57 TL’den ise davalı ….’nin ve diğer davalılar …. ve ….’nin sorumlu olması sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı,
Mahkemenin 2018/941 esas ve 2019/757 karar sayılı dosyasında ihbar olunan olarak davalı ….’nin olduğu, diğer davalıların bu davada yer almadığı anlaşılmakla istinaf başvurusu yapan tarafları istinaf dilekçesi ve istinaf ilamı dikkate alınarak kazanılmış hak ilkesine de dikkat etmek sureti ile davalı …., …. ve …. yönünden 22.11.2019, davalı ….Yönünden başvuru tarihi olan 29/11/2019tarihinden itibaren 8 iş günü sayılmak suretiyle bulunan 16.12.2019 tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, aracın ticari faaliyet kapsamında kiralanması sebebiyle davalı sigorta şirketleri yönünden tacir olmaları sebebiyle avans faiz, diğer davalılar yönünden aracın hususi olması sebebiyle yasal faize hükmedildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar …. ve ….vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar …. ve ….vekillerinin istinaf başvurularının esastan REDDİNE,
2.a)Alınması gerekli 3.511,02 TL harçtan, istinafa başvuran davalı …. tarafından yatırılan 1.195,42 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.315,60 TL harcın işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
b)Alınması gerekli 1.270,67 TL harçtan, istinafa başvuran davalı ….tarafından yatırılan 238,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.032,32 TL harcın işbu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkerelerinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.20/06/2022

Başkan

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Üye

¸e-imza

Katip

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/06/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!