Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/539
KARAR NO : 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/02/2021
NUMARASI : 2016/382 Esas-2021/96 Karar
DAVACILAR : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : ….
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 26.03.2016 tarihinde, davacı ….adına kayıtlı olup diğer davacı ….’ın aboneliğinin bulunduğu işyerine gidilip 26.03.2016 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının düzenlendiğini ancak sayaca müdahalede bulunulduğuna dair hiç bir tespit yapılmadığını ve tutanağın davacıların imzasına sunulmadığını, elektrik kesme işleminin de yapılmadığını, davalı çalışanlarının 30.03.2016 tarihinde de aynı işyerine gidip sayaç yanığından dolayı işlem yapıp elektrik sayacını değiştirdiklerini, 31.03.2016 tarihinde ise elektrik kesme işlemi için işyerine gittiklerini ancak ticari faaliyetin aksamaması için işyeri sahibi ….’in kocası ….’in davalı kuruma giderek 31.03.2016 tarihi itibariyle çıkarılan 21.181,62-TL borcu ödeme konusunda taahhütte bulunduğunu, davalı tarafından hazırlanan protokolün davacı …. tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını ve toplam borcun 2.000-TL peşin tahsilat yapılarak taksitlendirildiğini, davacı ….’den de ayrıca toplam tutarı 22.000-TL olan iki adet çek alındığını ve buna göre mükerrer tahsilat yapıldığını beyanla, davacı ….’in davalıya iki adet çek vermiş olmasının haksız olduğunun tespitini, davacı …. tarafından imzalanan protokolün geçersiz olduğunun tespiti ile …. tarafından davalıya yapılan ödemelerin iadesini, davacı …. hakkında tahakkuk ettirilen …. ve …. numaralı faturaların iptali ile bedellerinin ve ayrıca 2.000-TL’nin davacı ….’a iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, aboneliğin bulunduğu işyerinin nargile cafe olarak aktif şekilde işletildiğini ancak yapılan incelemelerde akım değerinin 0 olarak görüldüğünü, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının 26.03.2016 tarihli tutanak ile tespit edildiğini, yapılan tüketimin doğru şekilde ölçülebilmesi maksadıyla işyerindeki sayacın 30.03.2016 tarihinde değiştirildiğini, tahakkuk eden toplam borcun 31.03.2016 tarihli protokole bağlandığını ve protokolün davacı …. tarafından imzalandığını, 2.000-TL’nin önceki döneme ilişkin ödenmemiş fatura bedellerine istinaden tahsil edildiğini, davacı ….den alınan 31.12.2016 vade tarihli çekin protokole bağlanan borç taksitlerinin vadesinde ödenmesini temine etmek için alındığını ve mükerrer tahsilat iddiasının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı …. vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik sayacına ve ölçü sistemine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, dosya muhteviyatındaki bilirkişi raporunda da bu yönde bir tespitin yapılmadığının sabit olduğunu, bilirkişice hiçbir tespit yapılmamasına rağmen raporun sonuç ve kanaat kısmında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönünde kanaat bildirildiğini ve yerel mahkemece gerekçesiz hazırlanan raporun hükme esas alındığını, rapora karşı itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı …. vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik sayacına ve ölçü sistemine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, dosya muhteviyatındaki bilirkişi raporunda da bu yönde bir tespitin yapılmadığının sabit olduğunu, bilirkişice hiçbir tespit yapılmamasına rağmen raporun sonuç ve kanaat kısmında müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı yönünde kanaat bildirildiğini ve yerel mahkemece gerekçesiz hazırlanan raporun hükme esas alındığını, rapora karşı itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı …. vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili …. bakımından, davanın açıldığı tarihten önce davalı yana kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığından bahisle kullanım bedeli karşılığı iki adet çek verildiğini, verilen bu çeklerin gerçeği yansıtmayan haksız tanzim edilmiş faturalar karşılığı verilmiş olması ve diğer davacılar tarafından aynı faturalara ilişkin ödeme yapıldığından mükerrer ödeme teşkil etmesi sebebiyle anılan çeklerin verilmesinin haksız olduğunun kabulüne karar verilmesi amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, ancak davalı tarafından işbu dava açıldıktan sonra mezkur iki adet çekin müvekkiline iade edildiğini, müvekkili ….’in kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı söz konusu olmadığından çeklerin iadesinin akabinde müvekkili ….’in davalı yana iki adet çek vermiş olmasının haksızlığı nedeniyle iş bu davanın ortaya çıktığını, müvekkilinin elektrik sayacına ve ölçü sistemine herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını, yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmadan, hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturaların ve protokolün iptali ile ödenen bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar tarafından, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı tarafından düzenlenen 31.03.2016 tarihli ….ve ….numaralı faturalar ile taksitlendirme protokolünün iptali ve ödenen bedellerinin istirdatı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davacı …. yönünden davanın HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
1-Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı …. yönünden davanın kısmen kabulü ile, 31.03.2016 tarih ve …. numaralı faturanın 2.453,72-TL ve 31.03.2016 tarih ve …. numaralı faturanın 445,54-TL tutarındaki kısımlarının iptaline, 2.000-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği ve davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, anılan davacı yönünden kabul edilen miktarın 4.899,26 TL olduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi’nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 8.000,00 TL olduğu, davalının davacı …. bakımından kabul edilen miktar üzerinden de istinaf başvurusunda bulunduğu, kabul edilen miktarın da 4.899,26 TL olduğu, yani istinaf edilen miktarın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin davacı …. yönelik kabul edilen kısım bakımından istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekili ile davalı vekilinin davacı ….’e yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin davacı ….’a yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,
2.Davalı vekilinin davacı ….’e yönelik istinaf kanun yolu başvurusu ile davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı esastan REDDİNE,
3.Başvuru yapan davacı ….’den alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin işbu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davacı ….’den alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin işbu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davacı ….’dan alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin işbu davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Başvuru yapan davalıdan alınması gerekli 1.126,10 TL istinaf karar harcından peşin alınan 197,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 928,24 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/03/2023
….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
….
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/03/2023
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!