Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/534
KARAR NO : 2022/566

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2022
NUMARASI : 2021/584 sas, 2022/68 Karar

DAVACI : …
DAVALILAR : …
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2021
NUMARASI : 2021/587 Esas, 2021/537 Karar

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVANIN KONUSU : Konkordatonun Feshi

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin .. Esas ..Karar sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine istinaden 27/01/2021 tarihinden itibaren borçların 12 ay eşit taksitler halinde ödenmesinde karar verildiğini, davalıların en son 27/07/2021 tarihinde ödeme yaptığını kalan ödemeleri yapmadığını beyanla davalıların konkordato projesine aykırı hareket etmesi ve taahhüt edilen ödemeyi süresinde gerçekleştirmemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yönünden konkordato tasdik kararının feshini, davalı hakkında mevcut olan icra, haciz, satış, muhafaza, rehinin paraya çevrilmesi işlemlerinin yapılmasını engelleyen tedbirlerin tümünün kaldırılmasını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından…’nın …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki alacağını ve dosyaya sunulan teminat mektubu ve dosyaya nakit yatanla birlikte 183.000,00 TL’nin haczini sağladığını, alacağını garanti altına aldığını, müvekkilinin alacağına konulan haciz dışında … adına kayıtlı … plakalı… yeni plaka) 2016 model Mercedes Benz S350 4 Matic binek sedan araç kaydına 2. dereceden rehin hakkı bulunduğunu, bu yönden de davacının alacağının garanti altında olduğunu beyanla davacının alacaklarının garanti altında olduğu dikkate alınarak konkordatonun feshi ile müvekkillerinin iflasına ilişkin davacıların haksız ve hukuka aykırı taleplerinin sıfat yokluğu ve hukuki yararları olmaması ile resen dikkate alınacak diğer nedenlerle davaların usulden reddini, müvekkillerinin borca batık durumda olmadığı dikkate alınarak diğer nedenlerle mahkememizde yapılacak yargılama sonucunda davanın reddini, aksi halde BK 138. maddesi kapsamında projeye konu edilen borcun yeniden yapılandırılma taleplerinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, davacının alacağının 3.şahıslara ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle alacağın tahsilinde zorlukla karşılaşılmayacağını, rehinli alacakların konkordatoya tabi olmadığını, konkordatonun feshini talep edemeyeceğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, ödemelerin iade edilmesinin konkordatonun feshi için geçerli sebep olmayacağını, ibraname ile şirket aleyhine dava yoluna başvurmayacağını davacının kabul ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi davasıdır.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı şirket tarafından, davacının alacağının 3.şahıslara ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığını, bu nedenle alacağın tahsilinde zorlukla karşılaşılmayacağını, rehinli alacakların konkordatoya tabi olmadığını, konkordatonun feshini talep edemeyeceğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, ödemelerin iade edilmesinin konkordatonun feshi için geçerli sebep olmayacağını, ibraname ile şirket aleyhine dava yoluna başvurmayacağını davacının kabul ettiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de;
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, davacı alacağının üçüncü şahıslar tarafından ipotekle teminat altına alındığı, davacı alacağının konkordatoya tabi olduğu ve konkordato projesi kapsamında 8.taksitten itibaren ödemenin yapılmadığının sabit olması karşısında, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, İİK’nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/04/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip….

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!