Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/518
KARAR NO : 2022/1525

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2022
NUMARASI : 2021/476 2022/94
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR :
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …. arasında GKS akdedildiğini, davalı …’ın işbu sözleşmeyi kefil sırasıyla imzaladığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine Üsküdar …. Noterliği’nin …. tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazının 572.945,25 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; avada yetkili mahkemenin Bafra Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında müvekkillerini temerrüde düşürmek için gönderilmiş bir ihtarnamenin mevcut olmadığını, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, ayrıca davacı bankadan kullanılan kredi karşılığı olarak verilmiş bulunan Halkbank Bitlis Şubesi’nin …. keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli keşidecisi ….olan çeki ve yine 10/09/2021 keşide tarihli keşidecisi …. olan 200.000,00 TL bedelli çeklerin davacı bankada olduğunu, davacının takipte talep ettiği alacaktan dava düşük miktarda dava açtığını, bu şekilde dava açamayacağını, davacının kısmi dava açmasında hukuki yararının olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle kötüniyetli davanın reddine karar verilmesi gerektiğini

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını, takip talebinde rotatif krediler için %0,00 faiz oranı talep edildiği için temerrüt faiz oranının %0 olarak uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddedilen kısmının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince rotatif kredi yönünden asıl alacağa takip tarihinden %0,00 temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin istinafa talebinin Esastan Reddine,
2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/12/2022
…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!