Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/509
KARAR NO : 2022/1520

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/11/2021
NUMARASI : 2020/512 2021/971
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALILAR:
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve …’ün sevk ve idaresinde bulunan ….plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 24.06.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, kazanın sigortalı araç sürücüsü ….’ün kusuru ile gerçekleştiğini ve davalı …’ün de zarardan sigortalı aracın maliki olması sebebiyle zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, davacının oluşan maluliyeti sebebiyle manevi zarara da uğradığını, maddi zararın tazmini için davalı … şirketine müracaat edildiğini ve sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapıldığını ancak zararın tam olarak karşılanmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 500-TL geçici ve 500-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt ve işleten-sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleten-sürücüden tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … ile … davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden kabulüne, manevi tazminat davası yönünden ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekili dilekçesinde, müvekkilinin aracın ruhsat maliki olduğunu, bu hususun tazminat belirlenmesinde ciddi ve makul bir indirim sebebi olduğunu, davacının kazadan ziyade maluliyette kusurunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve tespit edilen kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin kullandığı araca davalı …’ın maliki olduğu diğer davalı … şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacının müterafik kusurlu olduğuna dair dosyada bir delil bulunmamasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanması, tedavi ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı … vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 1.024,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 786,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 238,15 TL’nin başvuru yapan davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/12/2022
…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!