Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/507
KARAR NO : 2022/1561

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2021
NUMARASI : 2020/231 Esas-2021/1106 Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı …. ve …. ile bir adi ortaklık kurup işyeri açtıklarını, işyerinin resmiyetinin davacı adına olmasına karar kıldıklarını ve her ortak herhangi bir borçlanma durumunda garanti olsun diye teminat olarak boş bir senedi imzalayarak adi ortaklığın muhasebe işlerine bakacak ortaklardan ….’e teslim ettiklerini, adi ortaklığın son bulduğunda muhasebe işlerine bakan ….‘in herkesin senedini kendisine iade ettiğini ancak müvekkiline ait teminat senedini davalı ortak …’ın alacağı olduğunu iddia ederek aldığını ve müvekkiline iade etmediğini, davalının müvekkilinin teminat senedini doldurarak Samsun 7. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyasından 06.02.2013 tarihinde müvekkiline karşı icra takibine koyulduğunu, davalı adi ortaklığın ortaklarından ….’e karşı güveni kötüye kullanma ve tehdit suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı şikayet neticesinde vermiş olduğu ifade tutanağında icra takebine konu bononun teminat senedi olduğunu açıkca ikrar ettiğini, icra takibine konu bononun teminat senedi olduğunu ikrar ettiğini, Samsun 7.İcra Müdürlüğünün …. E.(Samsun 9. İcra Müdürlüğü’nün …. E. ) sayılı dosyasındaki takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davamızın kabulü ile icra takibinin iptaline icra takebine konu bonodan dolayısıyla icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tesbitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … 24.12.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkilinin …’a nakit 35.000 TL borç para verdiğini, bunun karşılığında da 35.000 TL bedelli 06.06.2011 düzenleme tarihli 05.09.2011 ödeme günlü senedi aldığını, …’ın senedi süresinde ödememesi üzerine Samsun 7.İcra Müdürlüğü’nün 2013/533 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itirazda bulunulmadığı ve takibin kesinleştiğini, tarafların tacir olmadığını, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, takibin 18.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, davacı tarafın davasının zaman aşımına uğradığını, Samsun 7.İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasından takibe konu edilen senedin para alacağına ilişkin düzenlenmiş senet olduğunu, teminat senedi olmadığını, davalının hiçbir şekilde dava konusu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin beyanı ve ikrarı bulunmadığını, davacının Samsun 7.İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına bu güne kadar 23.500 TL lik ödeme yaptığını, davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin açması gereken davanın istirdat davası olup iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi bulunduğunu, süresi içerisinde açılmayan davaya ayrıca ve açıkca itiraz ettiklerini, dosyanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, zaman aşımı itirazları nedeni ile davanın reddine, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendi özgür iradesi ile icra dosyasındaki borcu kabul ettiğini ve borcu ödeme üzere taahhütte bulunduğunu, hiçbir itirazi kayıtta da bulunulmadığını, ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, adi ortaklık kapsamında ileride doğacak borçlarına karşılık garanti olması amacıyla boş bir senet imzalayarak adi ortaklığın muhasebe işlerini yürüten ….’e verildiğini, ortaklığın sona ermesinden sonra anılan senedin davalı …’ın alacaklı olduğu gerekçesi ile verilmediğini, davalının senedi doldurarak Samsun 7. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiş, yerel mahkemenin davanın reddine dair kararı Dairemizin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, Dairemiz kaldırma kararından sonra yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu davacı tarafça ispatlanmış olup borç para verme iddiasının ve teminat senedini tahsil etme koşullarının oluştuğunun davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 2.390,85‬ TL istinaf karar harcından peşin alınan 597,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.793,13‬ TL’nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü’nce taraflara tebliğine,
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/12/2022

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/12/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!