Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/424
KARAR NO : 2022/881

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …(…)
ÜYE : …(…)
ÜYE : …(…)
KATİP : …(…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2021
NUMARASI : 2020/304 Esas, 2021/1139 Karar

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin yediemin otopark hizmeti verdiğini, …plakalı aracın davalı tarafından otopark hizmeti verilmek üzere müvekkili şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak otopark hizmeti beledilinin tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve aracında teslim alınmadığını, otopark hizmetinin halen devam ettiğini, bu üzerine Samsun İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dnoyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı … Şti. (…) arasında 01.01.2007 tarihli …Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü otopark sözleşmesinin diğer tarafının … Şti. olduğunu ve davalı sigorta şirketine husumet tevcih edilemeyeceğini, ayrıca otopark ücretinin ….Pert Araç Toplama Sözleşmesi başlıklı sözleşme hükümlerine göre alıcı’nın sorumluluğunda olduğunu ve talep edilen ücretin de fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılması talep etmiş ise de;
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, keşif yapıldığı, keşif sonucunda …plakalı aracın davalının işlettiği otoparka 09/02/2013 tarihinde teslim edildiği ve bu tarihten itibaren takip tarihine kadar otoparkta bulunduğu, dolayısıyla hizmetin verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ….Sigorta antentli tarihli yazıda “…plakalı aracın …yetkililerine veya …. ‘in yetkilendirdiği firmaya teslim edilmesi” gerektiği bildirilmiş ve aynı yazıda …tarafından yetkilendirilen firmanın davacı …Oto Kurtarma olarak gösterildiği anlaşılmakla taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların takip talebi esas alınarak yapılmış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 1.355,74 TL istinaf karar harcından peşin alınan 339,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.016,74 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi’nce yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/05/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!