Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/422
KARAR NO : 2022/462

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2021
NUMARASI : 2019/396 Esas 2021/1057 Karar

DAVACI : …
DAVALI :… .
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; … tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde … tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … işleteni olduğu aracın alkollü sürücü… sevk ve idaresinde iken karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan … vefat ettiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanması sebebi ile asli kusurundan kaynaklandığını, kaza neticesinde vefat eden …….. mirasçılarından ……’e 137.421,63TL, oğul ……. için 51.352,49TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/11/2018 tarihinde ödendiğini, davalı şahsın ……. 11 İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan takip dosyasına 11/02/2019 tarihinde borca ve faizlerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan bu ödemeye ilişkin rücu koşullarının oluştuğunu belirterek; bu alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız olan davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra oluşan kazada herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalının istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sürücü olarak kazanın salt kendisinin alkollü olması nedeniyle meydana geldiği bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davacının ZMMS sigortacısı olduğu …plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresinde iken….tarihinde trafik kazası meydana geldiği, araç içerisinde bulunan …. vefatı sebebi ile davacı şirketçe mirasçılarına …. TL ödeme yapıldığı, kaza sırasında sürücünün alkollü olduğunun anlaşıldığı, davacının iş bu dava ile ödediği bedeli davalıdan taleple dava ettiği,
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle …gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe konulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları yürürlüktedir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Genel Şartların B-4/c maddesinde, sigortalının veya sürücüsünün mevzuatta belirlenen sınırın üstünde alkollü içki almış olmaları sırasında olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına rücu edebileceği öngörülmüştür. Böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü de sigortacıya düşmektedir.
01.06.2015 tarihinden önceki genel şartların B.4. maddesinde “d) Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,” hükmüne yer verilmiş iken, yeni genel şartlarda”) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere eski genel şartlarda “güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olma” aranırken yeni genel şartlarda “mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki alma” şartı aranmıştır (Ankara BAM 26. HD’nin 15/04/2021 tarih, 2019/242 Esas, 2021/788 Karar sayılı ilamı).
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/1 madde hükmünde kanlarındaki alkol miktarı 0.20 promilin üzerinde olan hususi otomobil dışındaki araç sürücülerinin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiş olup kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4./1-c maddesindeki düzenleme karşısında somut olayda davalı sigortalıya, araç sürücüsünün kusuru oranında rücu koşullarının oluştuğunun kabulü gerekecektir.
Bununla birlikte Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunup bulunmadığı, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin alkol dışında başkaca unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanmasının gerektiği benimsenmiş olduğundan mahkemece alkolün kazaya etkisinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İTÜ trafik kürsüsünden Prof. Dr. … ve Yard. Doç. Dr. …ile Nöroloji uzmanı… tarafından … tarihli rapor düzenlendiği, raporda özetle; Kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana geldiği, olay sırasında… plaka sayılı aracın sürücüsünün %100 oranında tamamen kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği, şu halde kazanın salt araç sürücüsünün alkollü olması nedeni ile meydana geldiği, hasarın teminat dışında kaldığı ve ilgililere rücu edilebileceği kabul edildiği,
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi… tevdi edildiği, bilirkişi raporda özetle; Müteveffanın anne babasına da pay ayrılarak, eş….yönünden yaşı ve çocuğu göz önüne alınarak evlenme ihtimali indirimi uygulanmak suretiyle…. TL, çocuk …. yönünden… TL olmak üzere toplam ….TL destek zararının hesaplandığı,
Davacı yanın itirazları çerçevesinde aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, …. tarihli ek raporda özetle; Kaza tarihini kapsayan dönemdeki AGİ’li asgari ücret miktarı düzeltilerek ….TL üzerinden hesaplama yapılmış, bu kez eş…. yönünden….TL, çocuk … yönünden … TL olmak üzere toplam…. TL destek zararının hesaplandığı, ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizin …TL olduğu bildirildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu ve desteğin ödeme yapılan mirasçılarına ödenebilecek toplam tutarın …. TL olduğu, buna göre davacının, üçüncü kişilere yaptığı fazla ödemenin lütuf ödemesi (Ex Gratia) olarak nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2..Davalı taraftan alınması gerekli… TL istinaf karar harcından peşin alınan …TL harcın mahsubu ile bakiye … TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2022

Başkan… Üye… Üye… Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!