Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/352
KARAR NO : 2022/735

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …(….)
ÜYE : ….(….)
ÜYE : ….(….)
KATİP : ….(….)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2021
NUMARASI : 2019/544 Esas 2021/1040 Karar

(ASIL DOSYA
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.
2019/544 ESAS)

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALILAR :….

(BİRLEŞEN DOSYA
SAMSUN ASLİYE TİCARET MAH.
2019/598 ESAS)
DAVACI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
:…..
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ….arasında genel nakdi ve gayri nakdi ticari kredi sözleşmesi imzalanığını, davalılar ….ve …’ın kredi sözleşmesini müteselsil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmesi uyarınca …..nolu Business Card alacağı hariç …’ın 161.461,15 TL, ….’ın 44.000 TL borçtan sorumlu olduğunu, hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğü’nün …..esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, her ne kadar icra dosyasında …..162.464 TL borçtan sorumlu tutulmuş ise de iş bu davada ….’ın 161.461,15 TL, ….’ın 44.000 TL borçtan sorumlu olduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …..arasında genel nakdi ve gayri nakdi ticari kredi sözleşmesi imzalanığını, ….’ın kredi sözleşmesini müteselsil sıfatıyla imzaladığını, ….Karton Nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı davalı asıl borçlu ….ve kefil ….’ın 75.855,57-TL borçtan sorumlu olduğunu, hesabın kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Samsun İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takibin itiraz nedeniyle durdurulduğunu beyanla, Samsun İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Asıl dava ve birleşen davalarda davalıların cevap dilekçelerini dosyaya sunmadıkları anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davalı …..’in istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, takibe konu icra dosyasına olan kefilliğinden dolayı çekilen kredi borcunun icraya düşmeden bittiğini, bankaya herhangi bir borcu olmadığını, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Mahkemenin …..esas sayılı asıl davası yönünden; Davacı banka ile birleşen dava davalısı ….arasında 18/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı ….’ın ve ….’ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ve imzaladıkları, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine Bafra 2. Noterliğinin ….yevmiye nolu ….tarihli ihtarname ile hesabın kat edilerek Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalılara gönderilen ödeme emri tebliğlerinin davalı ….’a 16/07/2019, davalı ….’a 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 17/07/2019 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurdukları, bu nedenlerle itirazın iptali davası açıldığı,
Mahkemenin ….esas sayılı birleşen davası yönünden; Davacı banka ile davalı ….arasında imzalanan 18/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi istinaden bu kez asıl borçlu ….ve davalı kefil ….yönünden Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalılara gönderilen ödeme emri tebliğlerinin davalı …’a 16/07/2019, davalı ….’ya 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 17/07/2019 tarihli dilekçesiyle takibe itiraz ederek durdurdukları, bu nedenlerle itirazın iptali davası açıldığı,
Davalılarca icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borç bakımından ipotek verildiğinden bahisle itiraz edilmiş olup; İİK’nun 45. maddesinde “Rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” hükmü mevcut olduğu,
Davalılar tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçelerinde bahsedilen ipotek dosyası olan Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı banka, borçlunun birleşen davanın davalılarından ….ile dava dışı ipotek veren ….olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, borcun sebebinin kredi borçları olarak gösterildiği, ipotek belgesi ve resmi senede göre ipoteğin asıl borçlu …borcu lehine verildiği, ipotekli taşınmaz için 228.416,00 TL üzerinden kıymet takdiri yapıldığı, taşınmazın 101.000,00 TL bedelle ihale edildiği, ihale bedelinin dosya alacağını karşılamadığı anlaşıldığı,
İİK 45.maddesindeki düzenleme asıl borçlu yönünden yapılan takiplerle ilgili olup, kefil, kendi kefalet borcunun teminatı olarak ipotek vermemiş ise aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmadan genel haciz yolu ile takip yapılabilir. Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere kefiller yönünden yapılan bir takip olmadığı gibi ipotekli taşınmazlar üzerindeki ipotek kaydının asıl borçlunun borcuna ilişkin olmakla İİK 45.maddesi şartlarının gerçekleşmediği ve ihale bedelinin borcu karşılamadığı anlaşılmış, bu itiraz yerinde bulunmadığı,
Birleşen dosyada bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 30/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosya arasına davacı banka tarafından sunulan sözleşmelere göre takip dayanağının 18/06/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmesinin esas borçlusunun davalı ….olduğu, sözleşme tutarının 250.000 TL’ye çıkarıldığı, davalı asıl borçlunun 12/06/2019, davalı kefil ….’ın 18/06/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davalı kefil …’ın kefalet limitinin 200.000 TL olduğunu, akdi faiz oranının yıllık %20,28, temerrüt faiz oranının %66 olarak tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam 74.136,44TL alacak bulunduğu hesaplandığı,
Dosyaların birleşmesi üzerine mahkemece yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden 04/01/2021 tarihli rapor alındığı, bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı ….arasında 18/06/2015 tarihli 20,000,00 TL bedelli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 12/09/2018 tarihindeki son limit artışı ile sözleşme limitinin 250.000,00 TL olduğu, sözleşmeye istinaden birden fazla krediler/kredi kartları kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının mevcut olduğu, davalı ….’ın sözleşmeye 31/05/2016 tarihinde 32.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, 29/06/2015 tarihinde 135.000,00 TL, 29/05/2018 tarihinde 33.000,00 TL limit artışı ile toplam 200.000,00 TL limit üzerinden kefil olduğu, davalı ….’ın sözleşmeye 18/06/2015 tarihinde 44.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, Bafra 2. Noterliği’nin ….tarih ve ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile 08/05/2019 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, ödeme için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalılara 13/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ödeme süresine göre davalıların 21/05/2019 tarihinde temerrütlerinin gerçekleştiği, akdi faiz oranının 0314559 ve 0296403 nolu taksitli ticari krediler için yıllık %16,80, 1103503 nolu Kredili Mevduat Hesabı ve ….no’lu Ticari Kredi Kartı Hesabı için yıllık %25,80 olduğu, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının ise 0314559 ve 0296403 nolu taksitli ticari krediler için %66, 1103503 nolu Kredili Mevduat Hesabı ve …. no’lu Ticari Kredi Kartı Hesabı için %31,80 olduğu,
Asıl davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 0314559 ve 0296403 nolu taksitli ticari krediler için 141.511,58 TL asıl alacak, 12.560,50 TL işlemiş faiz, 628,02 BSMV, 763,02 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 155.463,12 TL, 1103503 nolu Kredili Mevduat Hesabı için 2.192,64 TL asıl alacak, 105,65 TL işlemiş faiz, 5,28 BSMV olmak üzere toplam 155.463,12 TL, …. no’lu Ticari Kredi Kartı için 944,91 TL asıl alacak, 45,53 TL işlemiş faiz, 2,28 BSMV olmak üzere toplam 992,72 TL alacaklı olduğu, 0314559 ve 0296403 nolu taksitli ticari krediler için %66 oranında, 1103503 nolu Kredili Mevduat Hesabı ve …. no’lu Ticari Kredi Kartı için %28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanması gerektiği,
Birleşen davaya konu Samsun İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası yönünden davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 70.832,32 TL asıl alacak, 2.109,69 TL işlemiş faiz, 105,48 BSMV olmak üzere toplam 73.047,49 TL alacaklı olduğu, takipten sonra %66 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, 763,02 TL’lik masrafa ilişkin dosya içerisinde belge bulunduğunun anlaşıldığı,
Mahkemece raporun incelenmesinde davalı ….’ın kefalet limiti dikkate alınarak ayrıca hesaplama yapılmadığı görülerek dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 11/10/2021 tarihli ek rapordu özetle; Davalı ….’ın kendi temerrüdünün sonucu olarak 44.000,00 TL asıl alacak, 3.549,33 TL işlemiş faiz, 177,47 BSMV olmak üzere toplam 47.726,80 TL alacaklı olduğu belirtildiği, bu nedenlerle mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ….’ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı ….’ın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 10.844,86 TL harçtan, istinafa başvuran davalı ….tarafından yatırılan 2.711,21 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.133,65 TL harcın davalı ….’dan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/04/2022

….
Başkan
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Üye
….
¸e-imza
….
Katip
…..
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!