Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/312
KARAR NO : 2022/937

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE :…
ÜYE :. …
KATİP :…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2021
NUMARASI : 2016/883 Esas 2021/774 Karar

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Dava dışı …..ye ait ….adresindeki iş yerinin, davacıya…..vade tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve iş yerinin güvenliğinin dava dışı sigortalı şirket ile davalı şirket arasındaki güvenlik sözleşmesi uyarınca davalı şirket tarafından sağlandığını, … tarihinde sigortalı iş yerinde hırsızlık olayı cereyan ettiğini ve sigortalıya ait bir kısım inşaat malzemesinin hırsızlandığını, ekspertiz raporu uyarınca sigortalıya … tarihinde 8.900-TL tutarında ödeme yapıldığını, oluşan zararın güvenlik sözleşmesi hükümleri gereğince davalı güvenlik şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve .,.. 4. İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı takip dosyasından aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı şirket ile aralarında güvenlik sözleşmesi bulunan şirketin müvekkili … Grup Danışmanlık şirketi değil, …Grup Araştırma şirketi olduğunu ve sözleşme metninde de bu şirketin adının yazılı olduğunu, sözleşmede davalıya ait kaşe kullanılmış ise de kaşe üzerindeki imzanın davalı … Grup Danışmanlık şirketi yetkililerine değil, … Grup Araştırma şirketi yetkilisi… … isimli kişiye ait olduğunu,…. davalı… Grup Danışmanlık şirketi yetkilisi … … eşi olup davalı şirket işlerinin yürütülmesi için bu kişiye vekalet verildiğini, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, …4. İcra Dairesi’nin ….esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 8.900 TL asıl alacak ve 571,82 TL faiz olmak üzere toplam 9.471,82 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı vekilinin tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan yargılama sonucunda özetle; Dava dışı…. Gıda İnş. San. ve Tic. A.Ş.ye ait iş yerinin, davacıya 24.03.2014-01.11.2014 vade tarihli inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve iş yerinde 22.09.2014 tarihinde cereyan eden hırsızlık olayında 15.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 27.297,80 TL tutarında malın hırsızlandığı, sigortalısına 21.11.2014 tarihinde 8.900 TL tutarında ödeme yapan davacı sigorta şirketinin bu tutarı güvenlik sözleşmesinin tarafı olduğu gerekçesiyle davalıdan talep ettiği ve işbu davayı, tahsil için davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edilmesi üzerine ikame ettiği,
Mahkemece Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi ile Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 15.10.2021 tarihli raporda, hırsızlanan malın olay tarihi olan 22.09.2014 tarihi itibariyle piyasa rayicinin 27.297,80 TL olduğu saptanmış olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına 8.900 TL tutarında ödeme yaptığı, rizikonun poliçe kapsamında olduğu ve sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketinin alacağın temliki hükümlerine göre de dava açabileceği kabul edilmiş, 8.900 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte (dava dilekçesindeki talebe göre yasal faiz) davalıdan tahsil edilebileceği değerlendirildiği, bu sebeplerle, takibin asıl alacak yönünden yerinde olduğu değerlendirilmiş, işlemiş faiz yönünden mahkemece hesaplama yapılarak 571,82 TL’ye hükmedildiği, davalı vekilinin tazminat talebi, 188,95 TL yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüş olup, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 647,02 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 220,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 426,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi’nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/06/2022

Başkan… Üye… Üye.. Katip…

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!