Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/309
KARAR NO : 2022/1487

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2021
NUMARASI : 2019/826 2021/1009

DAVACILAR : ….
VEKİLLERİ : …
DAVALILAR : …
VEKİLLERİ : …
VEKİLİ : …
DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Davalı …’ye ait davalı … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın 18/11/2016 günü saat 15:28 sularında Atatürk Bulvarı Çarşamba İlçe istikametinden Samsun Merkez istikametine sol şerit üzerinden seyri sırasında yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan ….’e yüksek hızla çarpması sonucu vefat ettiğini ve davalıların kusurlu olduğunu belirterek, … için 1.000 TL, … için 1.000 TL olmak üzere 2.000-TL maddi tazminat ile … için 40.000,00 TL, … için 40.000,00 TL, … için 12.000 TL, …. için 12.000 TL, … için 12.000 TL olmak üzere toplam 116.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigortaya başvurusu üzerine şirket nezdinde …. nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yanlara 16.337,74-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği sigorta şirketinin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar …. vekili dilekçesinde, kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olan müteveffanın geride kalan ailesi lehine bu denli yüksek tazminatların çıkmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın kusur oranı tespit edilmiş olmasının, tazminatların fahiş belirlenmesinin ve savunma haklarının kısıtlanması sebepleriyle verilen yerel mahkeme kararının bozularak yeniden tespit ve hesaplamalar yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekili dilekçesinde, maddi hatanın giderilmesini ve hükmün kaldırılmasını, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde, mali verilere dair yeniden evrak celbi 2022 ücret artışları da gözetilerek yeniden rapor aldırılması ve davamızın tümüyle kabulüne karar verilmesini, bu değerlendirmenin mahkemece yapılamayacak olması halinde ise yerel ilamın ilgili bölümlerinin kaldırılarak mahkemesine hüküm tesisi için gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ….’ün yaya olarak bulunduğu davalı …’un sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin murisi ….e çarpması sonucu ….’ün vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece maddi tazut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ….ün yaya olarak bulunduğu davalı …’un sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin murisi ….e çarpması sonucu ….’ün vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan kusura ilişkin raporunun ve aktüer raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olmasına, hükmedilen vekalet ücretlerinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yerel mahkemece manevi tazminat yönünden talebe uygun olarak sigorta dışındaki davalılar aleyhine hüküm kurulmuş olup, hükümde kabul edilen manevi tazminat bakımından hükmedilen vekalet ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmişse de anılan vekalet ücretinden sigorta dışındaki davalıların sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Tarafların İstinaf Başvurularının ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.İstinaf başvurusunda bulunan davalılardan maddi tazminat açısından alınması gerekli 7.838,16 TL istinaf karar harcından davalılardan toplam olarak peşin alınan 783,80 TL harcın mahsubu bakiye 7.054,36 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına.
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar …. manevi tazminat açısından alınması gerekli 1.980,99 TL istinaf karar harcından peşin alınan 99,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.881,90 TL’nin işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına.
3.Davacı tarafça istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, davacılar yönünden HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davalılar yönünden HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi

…
Başkan
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Üye
…
¸e-imza
…
Katip
…
¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/11/2022